ИнформацияАналитикаПубликацииПроектыЗаконыПерсоныИнвестицииФотоВидео
Верховный суд предложил смягчить наказания и не сажать за экономические преступления
13.10.2020

Верховный суд предложил смягчить наказания и не сажать за экономические преступления

Верховный суд предложил ввести институт уголовного проступка и распространить его на экономические преступления небольшой и средней тяжести. Соответствующий проект поправок в Уголовный кодекс 13 октября утвердил пленум Верховного суда – сообщают «Открытых медиа».

Напомним, что в настоящее время существует прямое распоряжение президента России, согласно которому предпринимателя нельзя арестовать и посадить за экономическое преступление как за уголовное. Однако правоохранительные органы успешно обходят это распоряжение и возбуждают уголовные дела по статье 159 ч.4 «Мошенничество». По оценкам председателя Ассоциации защиты бизнеса Александра Хуружди, по этой статье в СИЗО и тюрьмах находятся десятки тысяч российских предпринимателей. Более того, многие из этих дел явно заказные – об этом он рассказывал в интервью Агентству новостей «Строительный бизнес» (http://ancb.ru/publication/read/9997). В том числе, по этой статье арестованы и находятся в СИЗО многие бизнесмены, занимавшиеся строительствам -  владельцы группы «Сумма» братья Магомедовы, московский застройщик Константин Ремизов (дело которого признано полностью заказным со стороны ГК «Абсолют»), а также предприниматели, пострадавшие в результате заявлений участников долевого строительства.

Теперь Верховный Суд предлагает отнести в общей сложности к категории уголовного проступка 121 состав преступлений, по которым в прошлом году проходили 85 219 человек. Верховный суд на пленуме также решил внести законопроект в Госдуму. Уголовный проступок — новый вид наказуемого деяния, среднее между преступлением и административным правонарушением, за его введение выступает председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев.

В 2018 году Верховный суд внёс в Госдуму законопроект, где предлагал признавать уголовным проступком любое преступление небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы (таких в УК более 80, подсчитали судьи), если оно совершено впервые. В этом случае суд получал бы право прекратить уголовное дело, назначив штраф или обязательные работы, а наказанный избежал бы отметки о судимости в биографии. В пояснительной записке отмечалось, что нововведение обеспечит гуманизацию уголовного наказания, а также существенную экономию сил и средств при рассмотрении новой категории дел. Но законопроект получил отрицательный отзыв правительства (там решили, что он не учитывает интересы потерпевших) и был оставлен без движения.

Теперь Верховный суд предпринимает вторую попытку, пересмотрев подходы к тому, что же следует считать уголовным проступком. Так, в категорию уголовных проступков предлагается перевести семь составов преступлений, посягающих на собственность, включая кражу и разные виды мошенничества (без отягчающих обстоятельств). В 2019 году за совершение таких преступлений было осуждено более 55 000 человек, подсчитали в Верховном суде. Кроме того, уголовным проступком предлагается считать 29 составов преступлений небольшой и средней тяжести, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности — в связи с необходимостью защиты предпринимателей от необоснованной репрессии, уточняется в пояснительной записке к законопроекту. В эту категорию попали такие составы, как уклонение от уплаты таможенных платежей, незаконное создание юрлица, разглашение коммерческой тайны, злоупотребление при эмиссии ценных бумаг и незаконный экспорт янтаря. По ним в 2019 году было осуждено около тысячи человек, уточняет Верховный суд. По всем «экономическим» статьям обязательным условием освобождения от уголовной ответственности является возмещение вреда.

Кроме того, отмечается в пояснительной записке, пострадавшие сохраняют право на предъявление иска о возмещении причинённого преступлением вреда. Наказанием за уголовный проступок может стать судебный штраф, общественные работы или ограниченно оплачиваемые работы (для тех, кто имеет постоянную работу — у них в доход государства будут удерживать от пяти до десяти процентов заработка).

Под определение проступка в новом изложении Верховного суда не подпадают уголовные дела, требующие административной преюдиции (например, побои), а также действия, криминализация которых вызвана «особой значимостью» защищаемых общественных отношений (например, злоупотребления в сфере госзакупок и заведомо ложное сообщение о теракте). В разряд уголовных проступков также не стали включать налоговые преступления и преступления в сфере экономической деятельности, если по ним в УК уже предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности при условии возмещения причинённого ущерба. Но в законопроекте говорится, что от уголовной ответственности за такие преступления также могут освободить, если виновник возместил ущерб или каким-то другим способом загладил причинённый преступлением вред.

По мнению замминистра юстиции Евгения Забарчука, законопроект «заслуживает внимания и поддержки». В Генпрокуратуре предлагают не спешить и ещё поработать над инициативой: нововведение может повлечь коллизии внутриотраслевой конкуренции, предупредил замгенпрокурора Виктор Гринь, ведь деяние не признаётся преступлением, а наказание за него устанавливается.

 Руководитель службы правовой экспертизы уполномоченного при президенте по защите прав предпринимателей Алексей Рябов видит в инициативе Верховного суда скорее положительную тенденцию. Усиления давления на предпринимателей точно не произойдёт и даже можно ждать некоторого облегчения, прогнозирует он. Однако насколько эффективным окажется такой механизм — зависит от судебной системы, предупреждает Рябов.

Профессор МГУ Леонид Головко считает, что Верховный суд в данном случае озабочен не столько гуманизацией уголовного законодательства, сколько оптимизацией нагрузки. Признать преступление уголовным проступком и прекратить дело быстрее, чем рассматривать его по всем правилам уголовного процесса, отмечает Головко. В 2016 году судьи добились права прекращать дела в связи с назначением судебного штрафа, напоминает он, но этого оказалось недостаточно. К тому же Госдума тогда не согласилась с возможностью применения альтернативного наказания в виде обязательных или исправительных работ. Сейчас же правительство сменилось, поэтому можно повторить попытку. На самом деле смысл вводить уголовный проступок есть в тех правопорядках, где отсутствует институт административных правонарушений как, например, в США, убеждён эксперт. В российских же условиях это явно лишнее, - cообщают «Открытые медиа»

Вышел новый номер журнала Строительство!
скачать журнал
нет, спасибо