Пожары на фасадах: кто виноват и что делать?
Очевидцы утверждали, что загорелся утеплитель.Однако позже в МЧС сообщили, что огонь охватил элементы фасада, а не слой теплоизоляции. Разбираемся, что же произошло на самом деле, каковы причины пожара и возможно ли избежать подобных случаев.
Огненная «Скала»
Здание торгово-офисного центра «Скала» в Самаре было построено в 2005 году. На первом этаже выполнен штукатурный фасад, а со второго по восьмой — установлена навесная вентилируемая конструкция. Возгорание началось в нижней части, которая под штукатуркой была утеплена пенопластом. Внутри по нему огонь перекинулся на следующий этаж и поднялся дальше на навесной фасад, выполненный из композитных панелей и утеплённый каменной ватой. Фотографии с места события наглядно показывают главное «слабое» место, в том числе приведшее краспространению пожара. Так, в системе штукатурного фасада отсутствовали противопожарные рассечки вокруг проёмов (пусть и немногочисленных), в уровне этажа и по глухим стенам. В результате пенопласт выгорел полностью, так как нечем было локализовать огонь и снизить температуру горения.
К сожалению, на момент возведения здания просто не было норматива, обязывающего выполнять противопожарные барьеры, вся существовавшая на тот момент документация хоть и содержала данные пожарных испытаний и схемы устройства рассечек, но носила лишь рекомендательный характер. Лишь в 2014 году появились «Противопожарные требования по применению в строительствесистем фасадных теплоизоляционных композиционных с наружными защитно-декоративными штукатурными слоями».Этот документ регламентирует обязательное использование в конструкциях с горючими утеплителями противопожарных поэтажных рассечек и окантовок оконных и дверных проёмов из негорючих минераловатных плит. В 2017 году свет увидел СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», который на 25процентов содержит описание противопожарных мероприятий и схемы выполнения противопожарных рассечек.
Оптимальным материалом для создания противопожарных барьеров считается каменная вата. Её волокна выдерживают температуры свыше 1000 °С, становясь надёжной преградой для распространения пожара. Безусловно, при долговременном воздействии огня каменная вата теряет внешний вид.Это и произошло в части вентилируемого фасада в центре «Скала». Утеплитель из каменной ваты хоть и повредился при пожаре, но внёс свой вклад в сдерживание его распространения.
В верхней части здания горела и обрушалась облицовка из композитных панелей. По сути, это «пирог» из двух слоёв алюминия с полиэтиленом между ними. Для обеспечения пожарной безопасности в материалы добавляют антипирены.В зависимости от количества добавок группа горючести может быть как Г1, т.е. слабогорючие, так и Г4 — сильногорючие. Определить, добавлены ли в материалантипирены и достаточна ли их концентрация по внешнему виду продукта, способны только специалисты-производители. Как правило, на строительной площадке подобные эксперты не присутствуют. В результате оценить, насколько привезённый материал соответствует заявленным в документации характеристикам, невозможно. А случаи, когда реальные свойства поставленных строительных решений отличаются от прописанных в сертификатах на продукцию, увы, не так уж редки. Подобное происходило в комплексе «Грозный-Сити», где облицовка основной плоскости фасада была выполнена из материала группы горючести Г2-Г4, столичном офисном здании «ДукатПлейсIII» с фасадом со степенью Г4. Аналогичные случаи фиксировались в ОАЭ, Китае, Испании.
Вывод первый. Нормы созданы для того, чтобы их соблюдать
Как правило, системы СФТК и НФС проходят огневые испытания по ГОСТ 31251–2008 «Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную безопасность». По результатам тестов пишется экспертное заключение, в котором указываются все необходимые условия: типы рассечек и барьеров, внутренних углов, балконов и т.п. Также в части штукатурных фасадов действует СП 293.1325800.2017, где все требования унифицированы. Для вентилируемых фасадных систем федеральная документация пока находится в стадии разработки, так как традиционно с ними вопрос стоит не настолько остро. Сама по себе конструкция навесного фасада не предполагает использования горючих утеплителей, так как они паронепроницаемы и с их применением теряется основной смысл его вентиляции. Тем не менее вопиющие случаи происходят: пример — жилой комплекс устанции метро «Шулявская» в Киеве. Утеплённые пенопластом здания горели уже несколько раз. Чтобы минимизировать такие случаи,во время разработки документации на общероссийском уровне можно пользоваться региональными рекомендациями и актами.
Вывод второй. Горючим материалам не место на фасадах
Эксперты уверены: чтобы минимизировать риски возникновения пожаров на фасадах, даже слабогорючие материалы следует использовать только в ситуациях, когда иные решения просто невозможны. Например, при модернизациизданий с изношенными конструкциями выбирают максимально лёгкие системы.Или у строения есть архитектурные особенности, которые влияют на выбор утеплителя и облицовки.
Отдельная проблема материалов групп Г1-Г4 нередко кроется в токсичности продуктов горения. Известно, что в 70 процентах случаев причиной летальных исходов при пожарах становится отравление угарным газом. Одно из самых бескомпромиссных подтверждений данного факта —возгорание в лондонском жилом доме GrenfellTowerв 2017 году. Всего за 15 минут огонь распространился по фасаду вверх, как по фитилю. В тушении огня и спасении жильцов задействовали сотни пожарных и бригад скорой помощи.Но, к сожалению, 72 человека погибло — все они отравились токсичными продуктами горения. Спустя год после пожара был проведён анализ почвы.Он показал серьёзное превышение предельнодопустимой концентрации по токсичным продуктам горения не только на месте происшествия, но и в радиусе одного километра от сгоревшего здания. Сейчас мнения экспертов сходятся в одном: к быстрому распространению огня в высотке и большому числу жертв пожара в том числе привело использование горючих решений, а именно пенополиизоцианурата (PIR) и фенольного пенопласта.
Если перевести пожарную опасность материала, которым была утеплена высотка GrenfellTower, в условные литры бензина, то эквивалент составит 30 000 л. Расчёт выполнен Миланским институтом для аналогичного по параметрам здания —высотой 70 м и площадью основания 25 на 25 м. Результаты оценки пожарной нагрузки в бензиновом эквиваленте для различных видов теплоизоляционных материалов в той же самой конструкции выглядят следующим образом:
— XPS—53 035 л;
— EPS—30 305 л;
— фенольный пенопласт —19 456 л;
— пенополиизоцианурат(PIR)—18 900 л;
— каменная вата — 1 334 л бензина.
Очевидно, что каменная вата— самый пожаробезопасный теплоизоляционный материал из присутствующих на рынке.Это решение имеет группу горючести НГ и класс пожарной опасности К0: оноустойчиво к возгораниям и не дымит под воздействием огня. Безопасность навесным фасадам добавляют утеплители, которые разрешено использовать без дополнительных мембран. Кроме того, сегодня существуют и облицовочные решения из каменной ваты. Например, конструкция навесной фасадной системы с использованием облицовочных плит Rockpanel имеет класс пожарной опасности К0.
Международный опыт подтверждает, что, когда в фасадах применяются негорючая изоляция и пожаробезопасная облицовка, последствия гораздо менее разрушительны. Так, в небоскрёбе Lacrosseв Мельбурне и здании PolatTower в Стамбуле именно негорючая изоляция препятствовала распространению огня по фасаду и защитила конструкции. Как и в GrenfellTower, в обеих башнях возгорание произошло внутри, огонь перебросился на фасады и повредил их, но тем не менее в происшествиях не было жертв, а сооружения удалось полностью восстановить.
Вывод третий. Системное решение всегда надёжнее «сборного конструктора»
Зачастую проблема высокой пожарной опасности фасада кроется в том, что монтажники самостоятельно собирают конструкции из тех компонентов, которые им кажутся оптимальными. Чаще всего материалы выбираются по стоимости, доступности, удобству поставки и пр. И мало кто задумывается о том, насколько хорошо элементы подходят друг к другу и как они будут работать в комплексе. Кроме того, у подобных решений нет одного системодержателя, следовательно, ответственность за опасность тех или иных компонентов нести некому.
Для обеспечения максимальной безопасности стоит использовать готовые фасадные системы.Это решения из проверенных на взаимную совместимость и протестированных компонентов.
Вывод четвёртый. Нужно развивать всестороннюю экспертизу
Для достижения максимальной результативности в борьбе с пожарами на фасадах следует задействовать все уровни возможного контроля за используемыми материалами и выполняемыми работами.
- Надзорные органы.
На данный момент вопрос эффективного надзора не решён на должном уровне, но экспертиза вполне способна быть полной и всеобъемлющей. Так, в Москве уже создана лаборатория ГБУ ЦЭИИС, сотрудники которой инспектируют строительные площадки и отбирают образцы материалов для испытаний. Проверяют по всем параметрам: по техническим характеристикам, по прочности, в том числе по показателям пожарной безопасности. Опыт следует масштабировать на всю страну.
- Строительные организации.
Следует вводить ответственность девелоперов за создание безопасной среды в тех зданиях, которые они возводят.
- Страхование зданий.
В России такая опция только появляется, но за рубежом очень развито страхование объектов недвижимости — как коммерческих, так и жилых. Это позволяет ввести дополнительное звено контроля и способствует повышению безопасности зданий.
Формула создания пожаробезопасного фасада одновременно и проста, и сложна:нужно делать всёкачественно и грамотно. Отдельные компоненты этого уравнения — соответствие нормативам, негорючие материалы, ответственность производителей и строительных компаний и строгая проверка на всех уровнях.
