Техрегулирование
в строительстве –
итоги, проблемы, перспективы

О техническом регулировании в строительстве в последнее время говорят даже слишком много, однако количество разговоров, заявлений и обсуждений практически не влияет ни на саму работу по формированию нормативно-технической базы строительства, ни на процессы, которые происходят вокруг этой работы. Очевидно одно – голос профессионалов слышат все реже и реже.

   Лариса Баринова

Начало второго десятилетия после даты введения в действие  184-ФЗ «О техническом регулировании» ознаменовалось принятием в июне этого года 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».  Если учесть, что кроме двух вышеупомянутых законов  в строительстве действуют  384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительный кодекс, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении Перечня НТД, обязательных к применению для соблюдения требований ТР о безопасности зданий и сооружений», от 05.03.2007 г. № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", от 27.12 1997 г. № 1636  «О правилах подтверждения пригодности новых материалов,  изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», приказ Минрегиона России от 30.12.09 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», а также ряд смежных технических регламентов, то можно предположить, что наконец-то в отрасли сформирована необходимая и достаточная правовая база для эффективного функционирования системы технического регулирования. Однако и на страницах отраслевой печати, и практически на каждом форуме профессиональногосообщества, посвященном строительной тематике, возникают вопросы, связанные с неудовлетворенностью их участников сложившейся ситуацией в этой области. Почему? Насколько серьезны существующие проблемы, и каковы перспективы их решения и  дальнейшего развития  отраслевой системы технического регулирования?

История вопроса

Известно, что с 2003 года была практически прекращена разработка новых и актуализация действовавших строительных норм и правил, сводов правил по проектированию и строительству, а также координация деятельности в области разработки территориальных строительных норм. Это не могло не привести к техническому отставанию в области проектирования и строительства, что отразилось на качестве и безопасности строительных объектов и привело к повышению себестоимости в строительстве. Последнее было связано с тем, что в условиях нелегитимности СНиПов экспертиза чуть ли не массово  стала требовать  разработки спецтехусловий.

Положительные изменения произошли лишь после внесения изменений в 184-ФЗ в мае 2007 г., когда была принята двухуровневая система технического регулирования и восстановлена возможность легитимного использования строительных норм и правил в статусе сводов правил, а также  была признана презумпция соответствия. Смысл презумпции соответствия в том, что объект технического регулирования (в данном случае здание или сооружение) признается соответствующим требованиям технического регламента, если он соответствует требованиям стандартов и сводов правил, которые обеспечивают выполнение требований безопасности, установленных в техническом регламенте, и позволяют осуществить оценку соответствия. Таким образом, после первых поправок в соответствии с 184-ФЗ основным массивом нормативных документов, на основании которых осуществляется деятельность в строительстве, стали стандарты и своды правил – нормы добровольного применения.

  Следующим положительным моментом стало принятие 384-ФЗ и соответствующего изменения в 184-ФЗ, позволившего учесть особенности строительной продукции – зданий и сооружений, и сохранить преемственность СНиПов в статусе СП. Положение о необходимости формирования доказательной базы технического регламента в виде двух перечней НТД обязательного и добровольного применения в 384-ФЗ было обусловлено тем, что 7-летний переходный период, предусмотренный законом, практически закончился, а в строительстве за эти семь лет нормативно–техническая база так и не сформировалась. Призывы незамедлительно перейти на международные или  региональные стандарты были просто утопическими. Ни проектировщики, ни эксперты, ни строители в большинстве своем не были к этому готовы. Стоит еще отметить и то,  что на международном уровне существующие  ИСО ТК разрабатывали нормативные технические документы на конструкции  и материалы, но не на здания и сооружения, а переход на Еврокоды требовал обязательной разработки национальных приложений.

Отстояв СНиПы в статусе СП, профессиональное сообщество получило возможность актуализировать их и приступить к разработке новых. Большую роль в этом сыграли Национальные объединения строителей, проектировщиков и изыскателей, а также отдельные СРО, которые участвовали в этом процессе не только финансами, но и интеллектуально. 

Стандарты разрабатывали профессионалы отрасли

Параллельно с работой над СНиПами в ТК 465 проводилась работа  по разработке и гармонизации стандартов на строительные материалы и изделия заводского изготовления. Именно в этот период впервые удалось привлечь к работе над стандартами на строительные материалы бизнес-сообщество в лице профессиональных строительных  объединений.

Конечно,  пионерами здесь были, прежде всего, те предприятия и организации, которые работали с участием иностранного капитала.За рубежом считается престижным участвовать в разработке нормативных технических документов, и доля финансирования бизнесом  этой деятельности в зарубежных странах в разы превышает долю государственного финансирования.  Не без труда, но нам удавалось в рамках ТК 465 организовывать эту работу с участием производителей- конкурентов и находить консенсус при вынесении окончательного решения.

В ТК 465 впервые была предпринята попытка организовать разработку стандартов на объекты регулирования на основе комплексного подхода, т.е. сначала мы разрабатывали перечень стандартов для данного объекта регулирования, исходя из их необходимости, приоритетности и достаточности, а затем уже приступали к работе над  самими стандартами. Конечно, в  условиях недостаточности финансирования это порядок приходилось иногда нарушать. Однако практика показывает, что стандарты, которые разрабатывались по такому принципу, наиболее соответствуют зарубежным аналогам и легче  гармонизируются с ними.

Не могу не сказать об уникальном опыте и большой работе, которая в период  2009 - 2014 гг. была проведена Национальным объединением строителей при поддержке НОП и НОИЗ. Выполняя предписанную Градостроительным кодексом задачу обеспечения саморегулируемыми организациями качества и безопасности строительных объектов,  НОСТРОЙ создал  систему нормативных документов, содержащих требования к правилам  ведения работ и контролю качества их выполнения – СТО НОСТРОЙ, а также систему оценки соответствия СДОС НОСТРОЙ.

Главное, что в ходе этой работы в течение 5 лет сформировалось уникальное экспертное сообщество, состоящее из ученых, проектировщиков,  практиков – строителей, инженеров, технологов, машиностроителей, конструкторов, руководителей органов власти, представляющих самые разные отрасли экономики страны из многих регионов России. Всего  в разработке  СТО НОСТРОЙ  участвовали: 36 головных организаций, а также ученые и специалисты 139 различных научных, проектных, производственных  и др. организаций, всего 309 специалистов. Из общего числа специалистов: 97 кандидатов и  40 докторов наук.  В экспертизе проектов СТО НОСТРОЙ всего приняло участие 87 специалистов,  из них -   24 кандидата и 28 докторов наук. 

Очень важно, что это сообщество формировалось не только из единомышленников и не только на финансово-договорной основе. В первые годы было достаточно оппонентов, конструктивных и неконструктивных критиков. Никто не остался без внимания. Все мнения рассматривались и на заседаниях отраслевых комитетов, и на видео-конференциях, и в Аппарате НОСТРОЙ. В ходе иногда очень бурных дискуссий появлялись новые идеи и конкретные предложения. Все это делалось не по принуждению. Просто профессионалы почувствовали, что они действительно могут реально влиять на ситуацию, решать конкретные проблемы отрасли, связанные с безопасностью и качеством строительных объектов, и брать на себя за это ответственность.  В этом и состояло саморегулирование.

В результате сегодня сформирована уникальная база нормативных документов, содержащих требования к правилам производства работ и контролю их качества с учетом передового отечественного и зарубежного опыта. Когда наши коллеги из Министерства строительства Украины узнали об этом два года назад на заседании Межправительственного Совета по строительству в г. Челябинске, они с трибуны заявили, что на пространстве СНГ с 90-х годов никто подобных документов не разрабатывал, и они готовы приобрести весь пакет СТО НОСТРОЙ. К тому времени Украина в области реформирования системы технического регулирования в строительстве, пожалуй, опередила все страны СНГ.

Высокую оценку СТО НОСТРОЙ дали и европейские эксперты в Германии. Выбрав по своему усмотрению несколько документов и изучив их, они констатировали, что «по техническому уровню СТО НОСТРОЙ аналогичны соответствующим европейским стандартам, а в отдельных случаях более подробны». Росстандарт, оценив работу НОСТРОЙ, принял на основании обращения последнего  решение  о создании ТК 400 с правом разработки и экспертизы национальных, межгосударственных и международных стандартов по соответствующей номенклатуре.  Более двух десятков субъектов Российской Федерации на уровне руководителей подписали  распорядительные документы различного уровня о включении СТО саморегулируемых организаций, принятых на основе СТО НОСТРОЙ, в договорную документацию при выполнении госзаказов. В Москве - это распоряжение вице–мэра о включении упомянутых документов в каталог нормативной-технической документации  в строительстве, действующей на территории города, в Республике Башкортостан – это  соответствующее постановление Правительства Республики и т.д.

Равнение на Запад или опять третий путь развития?

Таким образом, в  отраслевой системе нормативных технических документов  в России действуют четыре вида документов  национальной стандартизации: национальные стандарты на материалы, изделия  и конструкции и методы испытаний; стандарты организаций, в том числе саморегулируемых, на правила производства работ;  своды правил на проектирование. Такая конструкция полностью соответствует  семейству так называемых европейских стандартов и структуре НТД многих развитых стран.

Хорошо это или плохо? Если говорить о стандартах, которые, как правило, разрабатываются на серийно выпускаемую продукцию или правила производства работ, тесно связанные с результатами научно-технического прогресса,то, конечно, здесь очень важна гармонизацияв этойобласти технического регулирования для преодоления технических барьеров в торговле и ускорении обмена технологиями.

Что же касается технических норм безопасности для строительной продукции на всех этапах ее жизненного цикла, то это элемент строительного законодательства, которое  в странах с развитой экономикой остается в основе своей национальным. Общим  для него  является только структура, состоящая из трех компонентов: правового - устанавливает принципы системы технического регулирования и правила поведения субъектов системы; технического - устанавливает технические нормы безопасности для строительной продукции на всех этапах ее жизненного цикла и определяет механизмы оценки соответствия этим требованиями административного - устанавливает порядок и процедуры деятельности органов строительного контроля и надзора и меры наказания за нарушение требований  строительного законодательства.

При этом строительное законодательство закрепляет принципы обязательности применения как правовых и административных требований, так и технических.

Вроде все совпадает. У нас есть Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений, имеющий силу закона и устанавливающий существенные требования  по безопасности строительных объектов  и процедуре оценки соответствия. Градостроительный кодекс устанавливает требования соответствия техническому регламенту на разных этапах жизненного цикла зданий и сооружений, госстройнадзор выдает ЗОС – заключение о соответствии техническому регламенту законченного строительством объекта. И все это в обязательном порядке.

При этом в российском законодательстве не учитывается, что отличительной особенностью ТР в строительстве является отсутствие в нем технических требований прямого действия в связи с многокомпонентностью объекта регулирования,  а следовательно и  невозможностью провести оценку соответствия (чему?).

В зарубежной практике технические требования прямого действия устанавливаются в нормативных документах обязательного и добровольного применения, на которые  делаются ссылки в технических регламентах. При этом отсылочные  документы добровольного применения  тоже становятся обязательными.  Вот почему, когда нам говорят, что в зарубежных странах своды правил (кодексы установившейся практики, строительные кодексы)принимаются как документы добровольного применения,   мы должны понимать, что большая часть из них становиться обязательной через ссылки в нормативно-правовых и законодательных документах.

На стадии принятия 384-ФЗ профессиональное строительное сообщество настаивало на том, чтобы в ТР были включены ссылки   в формулировке «…в соответствии с действующим   СП (СНиПом)», без указания его конкретного  названия. Это позволили бы отказаться от деления СНиПов на два перечня, более оперативно их пересматривать и полностью бы соответствовало рекомендациям международных организаций в области стандартизации. Однако это предложение не прошло, и вместо него было предусмотрено формирование двух перечней НТД - обязательного и добровольного применения.

Печальный опыт Минстроя по пересмотру Перечня НТД обязательного применения показал, насколько это неэффективно. Новый Перечень не снял проблемы, они опять повторятся и, если так будет продолжаться и дальше, то каждые пять лет мы будем наступать на одни и те же грабли. В ряде стран существует практика подготовки экспертным сообществом  Перечня  нормативных технических документов, рекомендуемых к применению в  проектировании и строительстве и одобренных профильным органом власти на федеральном или муниципальном уровне. В такие перечни включаются не только документы, принятые государственными органами власти, но и стандарты профессиональных объединений и даже отдельных предприятий и организаций, если они прошли соответствующие экспертные процедуры.

В настоящее время Министерство строительства уделяет много внимания вопросам технического регулирования. Это,  безусловно, положительный факт. Должен быть орган власти, который бы координировал работу по техническому регулированию в строительстве  и содействовал ее дальнейшему развитию и совершенствованию.  Однако решить эту задачу без постоянного системного и широкого  общения с экспертным и бизнес-сообществом невозможно.  Если мы действительно хотим создать совершенную систему нормативных технических документов в строительстве,   не стоит  пытаться повторять то, что  было у нас  до 2003 года.

Я сама неоднократно говорила и приводила примеры, подтверждающие, что система, созданная на основе СНиП 10.01-1994, была высоко оценена многими экспертами - и отечественными, и зарубежными.  Однако авторы этой системы в течение 10 лет занимали позицию критических наблюдателей, а сейчас вдруг проснулись и решили не мытьем, так катаньем вернуть старую систему.  Но время  нельзя повернуть вспять. Сегодня те же эксперты   дают положительную оценку российскому Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. Между прочим, в его разработке принимали участие около двух десятков высококвалифицированных специалистов на протяжении нескольких месяцев, а в ходе публичного обсуждения поступило более 1000 замечаний и предложений. И если его актуализировать и  внести соответствующие изменения, которые не удалось внести раньше, можно было бы и СНиП 10.01 сделать актуальным. В профессиональном сообществе эти вопросы постоянно обсуждаются, но хотелось бы более активного и, может быть, организующего  участия в этом Минстроя России для выработки объективного решения. Считаю, что и с Техническим регламентом  ЕАЭС было бы меньше проблем, если бы Минстрой в свое время  привлекал к неформальному обсуждению проекта этого документа профессионалов от научного и бизнес-сообщества.

Широкое общение бизнеса с властью - это то, к чему нас постоянно призывает руководство страны.  Надо сказать, что в сфере технического регулирования в ведущих западных странах,  начиная с конца прошлого века, происходит постепенный отказ государства от монополии  в пользу частного сектора. Объяснение простое. Государство должно вкладывать деньги туда, куда бизнес вкладывать не будет. Для технического регулирования у бизнеса больше денег и возможностей.  В системе технического регулирования за рубежом  формируются негосударственные саморегулируемые структуры как национальные, так и отраслевые. Более того, с целью экономии средств и повышения ответственности бизнеса  государство использует стандарты частного сектора для оценки продукции и услуг, приобретаемых в рамках государственного заказа. Частный сектор привлекается для выполнения функций надзора и контроля. Главное, что при этом партнерстве государство устанавливает жесткие  правила игры и сохраняет свою роль как защитник интересов потребителя.

Итак, проблему №1 определила сама жизнь. Перечень НТД, обязательных для применения,  сложен для формирования, субъективен, недопустимо запаздывает по времени рассмотрения и создает сложности для оперативного применения более прогрессивных решений как минимум в течение 5 лет. Решить проблему можно путем внесения соответствующих изменений в 384-ФЗ, разрешающего делать ссылки на соответствующий действующий НТД. Это позволит   оперативно обновлять отсылочные документы, расширить возможности использования альтернативных,  конкретизирует требования для проведения оценки соответствия, и  запись в Градостроительном кодексе перестанет быть формальной.

Зачем Минстрою профессионалы?

Проблема №2 – недостаточное общение профильного министерства с профессиональным сообществом. В результате – множество нареканий по законопроектам, нормативным актам и другим документам, подготавливаемым в недрах министерства. Есть, конечно, Общественный совет, но  далеко не все в нем разбираются в техническом регулировании. Общение должно быть взаимным, равноправными профессиональным, только тогда можно прийти к оптимальному решению. 

Теперь относительно самих строительных норм и правил (СП). Я уже говорила, что логично, если  разработка этих документов будет координироваться Министерством строительства, часть из них утверждаться, а часть одобряться им.  Однако, прежде всего, надо понять, какие же документы должны входить в нормативную техническую базу в строительстве. В соответствии со СНиП 10.01 к нормативным техническим документами в строительстве помимо СНиПов и ГОСТов относились территориальные и ведомственные строительные нормы, я уже даже не говорю об РД и других документах. Все они отменены. Однако по факту достаточно большая часть и ведомственных, и территориальных нормативов  под разными наименованиями  используются по умолчанию или  путем включения их в СпецТУ. При разработке СТО НОСТРОЙ актуальные положения из этих документов включались в СТО. Но это касалось лишь той части, которая относилась к правилам ведения  строительных работ, монтажу, пусконаладке и т.д.,  то есть видам работ, определенных приказом Минрегиона России № 624. Особенности  субъектов Российской Федерации геологического, климатического, технико-экономического характера не могут в полном объеме быть учтены в СП.  Значит,  сегодня нормативная техническая база недостаточна, и исправить это можно только совместными усилиями всех заинтересованных сторон.

Во многих странах строительство является прерогативой местных органов власти. Например, в законодательстве США федеральное правительство не занимается прямым техническим регулированием объектов строительства, за исключением контроля условий труда и охраны здоровья строительных рабочих. Этим объясняется отсутствие в структуре правительства ведомства по управлению строительной отраслью страны.  В стране есть институты, разрабатывающие так называемые модельные строительные кодексы (кодифицированные (взаимосвязанные) строительные нормы и правила). Каждый штат или город, по согласованию со штатом, выбирает подходящий ему комплект модельных кодексов,  адаптирует их к своим условиям и утверждает на уровне штата (города).

Можно разрабатывать собственные кодексы, но это затратно, т.к. их надо периодически  актуализировать, обновлять, а по отношению к модельным - это обязанность разработчика. Поэтому в последние десятилетие многие административные образования в США отказываются от своих кодексов и переходят на модельные. После утверждения на уровне административного образования строительные нормы и правила (кодексы) становятся документами, обязательными  к исполнению, и содержат   конкретные требования, по которым возможно проводить контроль и  процедуру оценки соответствия на всех этапах жизненного цикла зданий.

Такие модельные кодексы могли бы разрабатываться и утверждаться Минстроем России, а принимая их на территориях, административные образования  при адаптации могли бы  включать те требования, которые связаны с их особенностями в установленном Минстроем порядке.

Что касается ведомственных строительных норм, то они могли бы войти  в структуру нормативной  технической базы в строительстве в виде ведомственных сводов правил, которое Министерство строительства согласовывало бы и включало в одобренный Перечень НТД, рекомендуемых в проектировании и  строительстве. Такой же подход можно было бы реализовать для стандартов и сводов правил, разрабатываемых  профессиональными объединениями и союзами в области строительства.

Кто в лес, кто – на газопровод

Проблема №3. Не используется или ограничено используется  интеллектуальный потенциал строительной профессиональной общественности и смежных отраслей. На одни и те же объекты регулирования параллельно разрабатываются одноименные нормативные технические документы различного вида, подчас противоречащие друг другу без учета необходимости, достаточности и актуальности комплекса НТД по данному объекту. По факту используются НТД, потерявшие свою легитимность  в связи с принятием 184-ФЗ. Было бы целесообразно четко определить перечень объектов регулирования по тематическим  блокам, провести по каждому блоку анализ существующей нормативной базы, исходя из необходимости, достаточности и актуальности, и определить какими видами нормативных документов данный объект регулирования должен быть обеспечен. И вот тогда можно было бы сделать полноценный, а главное аргументированный и актуальный План разработки НТД на 2015-2017 гг.

К сожалению, одноименный План, утвержденный Минстроем, сформирован без такого анализа.  Остается надеяться, что  над ним еще будут работать. Это очень большая и серьезная работа.Сделать это можно силами НИЦ «Строительство», РААСН, проектных институтов, независимо от форм собственности, строительных вузов через  все заинтересованные ТК. Необходимо услышать регионы, а также  работников экспертизы и госстройнадзора. Сегодня эта категория специалистов практически не участвует в определении необходимости и достаточности  НТД, а вот в европейских странах, США, Канаде, Японии  именно  за ними последнее слово. После проведенного анализа так же по блокам можно сформировать Перечень НТД, одобренный и рекомендованный Минстроем к применению в строительстве

Предварительно совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами, профессиональным и бизнес-сообществом можно  выработать определенные требования к документам, включаемым в одобренный Минстроем Перечень, в том числе, с учетом интересов регионов.  Если бы такая работа была проведена, то и процесс разработки НТД,  и процесс проектирования, и процедура оценки соответствия стали бы более прозрачными, исчезли бы межведомственные противоречия, и резко снизилась бы необходимость разработки  СпецТУ, а, следовательно, и себестоимость проектирования.

Предложение  о формирование одобренного Минстроем Перечня  НТД,   рекомендуемых в строительстве – это не ноу-хау.  Эта практика существует во многих странах, например, в Германии. В   конкурсных документах в Германии, впоследствии составляющих договор между участниками строительства, в первой части описываются условия конкурса, во второй части — правовые отношения участников, в третьей — технические нормы по 57 направлениям строительства. Эти технические нормы публикуются в Перечне, одобренном Министерством строительства, и содержат наряду со стандартами DIN и Еврокодами стандарты организаций, ТУ и т.д.

Горизонты техрегулирования

Не могу не остановиться еще на одной проблеме. В  ст. 3  ФЗ «О техническом регулировании» говорится о том, что техническое регулирование должно осуществляться в соответствии с уровнем национальной экономики, развитием материально-технической базы, а также уровнем научно-технического развития, т.е. иметь прогрессивный характер.  В то же время технические регламенты не могут  стимулировать инновационные процессы по той причине, что они должны создавать минимально необходимые  требования, обеспечивающие безопасность продукции.

Что же делать? На это нам отвечает 162-ФЗ «О национальной стандартизации в Российской Федерации».   Именно в стандартах и сводах правил  могут устанавливать требования гораздо более высокие, чем требования минимально необходимые  для выполнения технических регламентов.  Каким образом? Со стандартами все понятно. Можно  определить показатели для продукции «…не ниже…», можно изначально установить высокие, но определить продолжительный переходной период, можно определить  варианты показателей для разных областей применения ит.д.   В конце концов,  принять предстандарт. А вот как быть со сводами правил?

Традиционно разработка национальных строительных норм и правил в разных странах основывалась на предписывающем методе.  Однако, как показала мировая практика, этот метод не только не стимулирует участников строительного процесса к использованию более эффективных проектных решений, технологий и материалов, но в значительной степени является сдерживающим фактором.Особенно это проявилось при разработке  международных и региональных документов. В связи с этим уже в 90-х годах  был создан Межгосударственный комитет по сотрудничеству в области технического регулирования (IRCC) для координации усилий по применению параметрического метода строительного нормирования. В его состав вошли представители 14 уполномоченных органов в области строительстваиз 13 стран мира,в том числе США, Канады, Китая, Сингапура, Японии, стран Евросоюза и др.  Смысл этого метода заключается в том, чтобы сформулироватьв нормативном документецели нормирования и функциональные требования к тому или иному объекту нормирования. А  вот  технические критерии соответствия нормируемого объекта заявленным целям устанавливаются непосредственно автором проекта.

В настоящее время параметрический метод признан мировым сообществом как наиболее прогрессивный в силу того, что он допускает возможность: максимальной свободы технического творчества архитекторов и проектировщиков; применения альтернативных решений, методов и материалов для достижения преследуемой  нормативным документом цели, а значит снижения стоимости строительства; внедрения инновационных технологий и материалов и др. Этот метод  уже используется во многих европейских странах, в последние годы на него начал переходить Китай, с 2000 года перешла Япония.  В то же время некоторые страны, например, Канада, Австралия используют целевой или комбинированный метод, т.е. часть документов разрабатывается по предписывающему методу (в  основном это документы, содержащие требования, основанные на результатах фундаментальной науки,терминологические),а часть – по параметрическому, содержащие требования, основанные на прикладной науке.

К сожалению, этот вопрос, несмотря на заинтересованность и архитекторов, и проектировщиков, и заказчиков, остается пока без внимания Минстроя и никак не отражен в Плане разработки НТД на 2015-2017гг.

На одном из заседаний Экспертного совета профильного комитета Госдумы  стоял вопрос о формировании национальной платформы системы технического регулирования в строительстве. Это, по-моему, замечательная идея. Она вполне может быть реализована по принципу «не навреди, не усложняй, не ломай, отсекай все ненужное и добавляй то, что необходимо». А еще создание этой платформы возможно при условии, если: в отраслевой системе технического регулирования будут определены государством жесткие, однозначные, прозрачные и понятные правила взаимодействия субъектов системы; будет четкая и удобная для потребителей и органов по оценке соответствия структура нормативных документов; разрабатывать ее будут профессионалы, способные отличить зерна от плевел,  и отказаться от собственных амбиций ради интересов дела;  все, кто хочет  работать в этой сфере и имеет соответствующую подготовку, сможет проявить себя, и мы перестанем делиться на своих и чужих и научимся слушать и слышать друг друга.

Лариса Баринова,

председатель ТК 400  «Производство работ в строительстве»

Этот материал опубликован в августовском (7—8) номере Отраслевого журнала «Строительство». Весь журнал вы можете прочитать или скачать здесь.