ИнформацияАналитикаПубликацииПроектыЗаконыПерсоныИнвестицииФотоВидео
Сергей Афанасьев о ситуации со СРО «РОСТ: «У нас два мата и один пат»
03.09.2015

Сергей Афанасьев о ситуации со СРО «РОСТ: «У нас два мата и один пат»

Судья московского Арбитражного суда Л.Ласкин вынес определение об обеспечительных мерах и запретил исполнять решение Ростехнадзора о лишении НП «РОСТ» статуса саморегулируемой организации. Что делать дальше?

Сложившуюся ситуацию, в том числе, и с компенсационным фондом данной СРО, АНСБ прокомментировал ответственный секретарь Общественного совета по развитию саморегулирования Сергей Афанасьев:

- Конечно же, для строителей это мат в этой шахматной партии, свой компфонд они не получат скорее всего, никогда ввиду несовершенства закона. Очевидно, что сразу после потери статуса СРО и прекращения действия свидетельства о допуске членов СРО «РОСТ», действующие строители были вынуждены вступить в другие СРО и внести новые средства в компфонд. На первый взгляд, у них остается возможность получить свои средства на основании поправок, которые внес закон 359-ФЗ в Градостроительный кодекс. Однако, это мираж.

В этой ситуации для строительной компании может быть два варианта развития событий.
Первый вариант: СРО «РОСТ» докажет в суде, что их неправомерно исключили из реестра. Однако на эту дату окажется, что член СРО «РОСТ» уже таковым не является, поскольку  вступил в  другую СРО. При таком развитии событий СРО «РОСТ» своему бывшему члену ничего не должен (в смысле взноса в компфонд), потому что строитель сам не дождался решения суда и добровольно ушел из СРО. Отмечу, что на все судебные процедуры может уйти от 8 до 12 месяцев, а строителю все это время нужно строить, а законом не предусмотрен в случае принятия решения судом по восстановлению статуса СРО  возврат каких-либо средств добровольно ушедшему строителю.

Второй вариант: руководство СРО «РОСТ» перечислит средства компфонда в Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ). Однако если даже СРО «РОСТ» перечислит средства компфонда в Национальное объединение и даже если часть этих средств будет перечислена в ту СРО, куда вступил бывший член СРО «РОСТ», в законе не определен порядок рассмотрения таких заявлений бывших членов СРО,  сроки, а также порядок перечисления денег в эту новую СРО.

И что самое важное, не предусмотрен порядок, каким образом новая СРО выплатит бывшему члену СРО эти средства, поскольку здесь действует положение статьи 55.16 Градкодекса о том, что средства компфонда могут быть только размещены на депозит, либо выплачены как ошибочные средства члена СРО, либо пойти на возмещение вреда. То есть, и перечисленные Нацобединением средства в силу нынешнего закона остаются в СРО навсегда – как подарок. Очевидно, допущена серьезнейшая ошибка в 359-ФЗ, где указано, что у бывшей СРО компфонд нужно забрать, но как передать его бывшему члену СРО, не заложено, а ограничения по распоряжению компфондом все сохранены в полном объеме.

Потому я и делаю выводы, что  Закон 359-ФЗ в этой ситуации получает мат, он является неработающим. Внесудебная процедура исключения СРО из реестра является иллюзорной, поскольку по новой версии закона в случае исключения из реестра сама СРО не ограничена в обращении в суд. В итоге, строитель деньги подарил либо своей бывшей СРО, либо той новой СРО, в которую он вступил, либо Нацобъединению. Так что строителю тоже - мат.

А вот компенсационному фонду – пат, фонд-то, разумеется, не пропал, просто ему некуда идти, нет ни одного хода, кроме как остаться даром, т.е. подарком одной из СРО.

Какие шансы, что устоит в суде решение об исключении СРО «РОСТ»? Мое мнение – небольшие.

Евгений Морозов
 

Вышел новый номер журнала Строительство!
скачать журнал
нет, спасибо