СРО «РОСТ» прячет свой компфод – от всех и любой ценой

Напомним, что 6 августа Ростехнадзор принял решение лишить НП СРО «РОСТ» статуса саморегулируемой организации за ряд нарушений, которые хронически не устранялись. Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) провело собственную проверку, согласилось с выводами Ростехнадзора и поддержало такое решение на заседании Совета. Таким образом, согласно действующему законодательству, НП «РОСТ» должно было передать в Национальное объединение строителей дела своих членов, а также перечислить на специальный счет в НОСТРОЙ средства компенсационного фонда, поскольку теперь ответчиком перед третьими лицами за работу компаний - бывших членов СРО «РОСТ» становился НОСТРОЙ.

К сожалению, в Градостроительном кодексе сроки передачи документов и денег строго не определены, кроме того, отсутствуют и подзаконные акты, описывающие процедуру передачи дел. Однако все опрошенные Агентством новостей «Строительный бизнес» юристы сходятся в одном: если в законе четко не обозначены сроки исполнения процедур, то они должны по требованиям гражданского законодательства и  по установившейся практике трактоваться как «разумные», то есть, 7 календарных дней. Соответственно, к 13 августа дела членов СРО и средство компфонда должны были быть в НОСТРОе.

Однако руководство НП «РОСТ», которое было категорически не согласно с решениями НОСТРОя и Ростехнадзора об исключении из госрестра (отметим при этом, что выявленные серьезные нарушения со стороны СРО «РОСТ» ни разу не оспаривались), направило в НОСТРОЙ письмо, в котором открыто заявило, что ни средства, ни дела передавать не собирается, поскольку «не определен порядок взаимодействия». То есть, руководители СРО сознательно пошли на нарушение закона.

Такое решение руководства «РОСТа» означало только одно – его бывшие члены не смогут получить из НОСТРОя свой взнос в компфонд при вступлении в новую СРО, а значит, им придется еще раз раскошеливаться, как минимум на 300 тысяч рублей каждому. И хотя средства компфонда по статусу не принадлежат ни СРО, ни тем более руководству СРО, генеральный директор и правление решили, по-видимому, распоряжаться ими как своими собственными деньгами.

А чтобы иметь свободу маневра, 18 августа руководители СРО «РОСТ» подали в Арбитражный суд Москвы иск о признании решения Ростехнадзора несостоятельным. Арбитражный суд в лице судьи Л.Ласкина заявление принял и назначил предварительное слушание на 19 октября. Обо всех этих событиях наше Агентство писало много и неоднократно.

Однако 3 сентября достоянием общественности стало определение, вынесенное все тем же судьей Л.Ласкиным, о приостановлении решения Ростехнадзора в отношении СРО «РОСТ» с обеспечительными целями до окончательного принятия решения судом. Исходя из этого определения НП «РОСТ» пока не должно передавать свой компфонд в НОСТРОЙ. Оно вправе им распоряжаться и, более того, пока не будет принято окончательное решение суда, «РОСТ» фактически восстановлен во всех своих правах как саморегулируемая организация.

При этом обратим внимание на тот факт, что ни НОСТРОЙ, ни Ростехнадзор не знали о внесенном определении суда. НП «РОСТ» никому не сообщил о данном документе, на его сайте эта информация не появилась, и только благодаря публикации Агентства новостей «Строительный бизнес» этот документ появился в публичном пространстве. Такое поведение руководства СРО «РОСТ» не может не наводить на определенные мысли, поскольку вынесенное определение очень выгодно данной стороне дела.

Ситуацию по просьбе АНСБ прокомментировал адвокат Александр Тверетин:
- Ознакомившись с определением Арбитражного суда г. Москвы, я считаю, что суд в данном случае, вынося решение о приостановке решения Ростехнадзора, не принял мер, защищающих права третьих лиц. Я полагаю, что права третьих лиц мерами обеспечения принятыми судом не были бы нарушены, если бы суд вынес спорное определение, получив от СРО "РОСТ" доказательства о внесении им на депозит суда всю сумму компенсационного фонда, которую СРО должна по закону передать в НОСТРОЙ. А так как суд приостановил действие решения Ростехнадзора, фактически, он дал отсрочку СРО «РОСТ», чтобы та могла распоряжаться данными деньгами по своему усмотрению.
С другой стороны, остановить отток членов из СРО «РОСТ» таким определением также невозможно, потому что нарушения очевидны, они не устранены, и добросовестные строители понимают, что их дальнейшее членство в таком СРО может повлечь наступление неблагоприятных последствий.
Поэтому цель данного определения – не приостановить отток членов, а отсрочить исполнение требования закона и НОСТРОя о перечислении средств компфонда и передаче дел. Если денежные средства не будут переданы Нацобъединению, пострадает неограниченный круг лиц, перед которыми СРО «РОСТ» уже не может нести ответственности, а к НАСТРОЙ такая обязанность еще не перешла, в связи с чем требования третьих лиц о возмещении ущерба, причиненного в результате действий членов СРО "РОСТ", останутся без удовлетворения. И это Арбитражный суд также не учел, не увидев в данной ситуации возможный ущерб для третьих лиц. Похоже, суд до конца не разобрался во всех тонкостях дела и вынес ошибочное решение, которое, конечно же, будет оспариваться.
Что касается НОСТРОя, он продолжит прилагать максимум усилий для защиты интересов третьих лиц и реализации норм закона, направленных на искоренение коммерциализации деятельности СРО и на защиту прав граждан.

Повторим еще раз: по закону компания – бывший член СРО «РОСТ» при переходе в другую СРО может забрать свой компфонд не из «РОСТа», а только из НОСТРОя. Сейчас в НОСТРОе уже лежит 20 заявлений на выплату взноса в компфонд, на подходе еще несколько десятков, а потом сотен заявлений. И поскольку НОСТРОЙ компфонд не получил и перечислить ничего не может, права этих компаний также нарушены – а это 660 фирм.

То есть, в настоящий момент ответственность членов СРО РОСТ перед третьими лицами не обеспечивает никто, и если сейчас случится авария с ущербом третьим лицам, компенсировать этот ущерб просто некому. С другой стороны, при возникновении ущерба в действие вступят страховые компании, а в случае, если авария произойдет на социально значимом объекте, то и государство. В этой ситуации страховые компании и чиновники, не имея возможности регрессного иска, проследят все ниточки и найдут, кто поспособствовал созданию такой ситуации – а ниточки приведут к определению Арбитражного суда г. Москвы.

К сожалению, суд не принял во внимание эти обстоятельства, а, скорее всего, о них просто ничего не знал, поскольку при вынесении определения вторая сторона процесса – Ростехнадзор – не присутствовала и пояснить судье Л.Ласкину свою позицию не могла. Таким образом, можно косвенно говорить о введении суда в заблуждение и предоставление информации в виде, заведомо выгодной одной из сторон процесса.
Поэтому и с точки зрения строительного сообщества, которое заинтересовано в стабильной работе без потрясений и отзывов свидетельств о допуске, и с точки зрения государства, борющегося в проявлениями мошенничества, и с точки зрения общества, перед которым несет ответственность система саморегулирования в целом, необходимо, чтобы данный судебный процесс был честным и открытым.

Фактически, на примере дела «Ростехнадзор против НП СРО «РОСТ» мы видим столкновение интересов государства по наведению порядка в строительной отрасли и так называемых «коммерческих» СРО, которые никоим образом не хотят подчиняться законодательству, не собираются прекращать свою «коммерческую» деятельность и любыми путями оттягивают исполнение закона.

Ну, и последний момент: когда компании – члены СРО «РОСТ» узнали о решении Ростехнадзора и о действиях руководства СРО, они попытались найти и заставить генерального директора СРО «РОСТ» Бориса Мурашко и правление СРО во главе с Сергеем Лобановым созвать внеочередное общее собрание членов СРО. Однако руководители СРО не желают общаться со своими членами и не намерены созывать общее собрание. Это и понятно – на этом собрании их могут призвать к ответу и просто снять с должностей. До офиса СРО "РОСТ" просто невозможно дозвониться - там либоне берут трубку, либо сидит девочка на телефоне, которая ничего не знает.

Сейчас инициативная группа старается собрать 1/3 подписей членов СРО, чтобы провести общее собрание на основании положений устава СРО. А до этого момента руководство, имея полностью развязанные руки, не обнаруживая своего присутствия и продолжая распоряжаться компфондом в 220 млн рублей как своими собственными деньгами, старается любой ценой не подпустить НОСТРОЙ и Ростехнадзор к достоверной информации о делах членов СРО и состоянии ее компенсационного фонда.

Такое поведение руководства заставляет задуматься и задать несколько вопросов. А есть ли компенсационный фонд данной  СРО в том объеме, в котором он должен по закону быть? Насколько правильно с точки зрения закона принимались в данную СРО компании – члены и нет ли в делах членов СРО следов «вступления на 1 день», «взноса в компфонд в рассрочку», «документы о профессиональной квалификации – в подарок» и так далее? Почему руководители СРО «РОСТ» идут на прямое нарушение закона, и все ради того, чтобы сохранить статус кво? И не окажется ли после решения Арбитражного суда, что ни членам СРО, ни третьим лицам будет уже нечего получать от СРО «РОСТ»?

Кто ответит на эти вопросы? Может быть, Арбитражный суд в лице судьи Л.Ласкина?

Елена Медынцева