ИнформацияАналитикаПубликацииПроектыЗаконыПерсоныИнвестиции
Поле <br />
битвы – <br />
саморегулирование
20.09.2015
Саморегулирование

Поле
битвы –
саморегулирование

История о том, как ликвидация одной СРО переросла из рядовой процедуры в борьбу за существование всей системы саморегулирования в строительстве

6 августа Ростехнадзор за многочисленные неустранимые и неустраненные нарушения лишил НП СРО «РОСТ» статуса саморегулируемой организации. Однако «РОСТ», вместо того, чтобы строго выполнять требования закона, запустил процедуру, которая выявила дыры в самой системе саморегулирования. И теперь от того, смогут ли Ростехнадзор и НОСТРОЙ заставить нарушителей выполнять закон, будет зависеть и существование системы саморегулирования в строительстве.

Напомним, что согласно действующему законодательству, НП «РОСТ» должно было передать в Национальное объединение строителей дела своих членов, а также перечислить на специальный счет в НОСТРОЙ средства компенсационного фонда, поскольку теперь ответчиком перед третьими лицами за работу компаний - бывших членов СРО «РОСТ» становится НОСТРОЙ.

В Градостроительном кодексе сроки передачи документов и денег строго не определены, кроме того, отсутствуют и подзаконные акты, описывающие процедуру передачи дел. Однако все опрошенные Агентством новостей «Строительный бизнес» юристы сходятся в одном: если в законе четко не обозначены сроки исполнения процедур, то они должны по требованиям гражданского законодательства и  по установившейся практике трактоваться как «разумные», то есть, 7 календарных дней. Соответственно, к 13 августа дела членов СРО и средство компфонда должны были быть в НОСТРОе.

Однако руководство НП «РОСТ», которое было категорически не согласно с решениями НОСТРОя и Ростехнадзора об исключении из госрестра (отметим при этом, что выявленные серьезные нарушения со стороны СРО «РОСТ» ни разу не оспаривались), направило в НОСТРОЙ письмо, в котором открыто заявило, что ни средства, ни дела передавать не собирается, поскольку «не определен порядок взаимодействия». То есть, руководители СРО сознательно пошли на нарушение закона.

Такое решение руководства «РОСТа» означало только одно – его бывшие члены не смогут получить из НОСТРОя свой взнос в компфонд при вступлении в новую СРО, а значит, им придется еще раз раскошеливаться, как минимум на 300 тысяч рублей каждому. И хотя средства компфонда по статусу не принадлежат ни СРО, ни тем более руководству СРО, генеральный директор и правление решили, по-видимому, распоряжаться ими как своими собственными деньгами.

Суд да дело

Для того, чтобы иметь свободу маневра, 18 августа руководители СРО «РОСТ» подали в Арбитражный суд Москвы иск о признании решения Ростехнадзора несостоятельным. Арбитражный суд в лице судьи Леонида Ласкина заявление принял и назначил предварительное слушание на 19 октября. Обо всех этих событиях наше Агентство писало много и неоднократно.

Однако 3 сентября достоянием общественности стало определение, вынесенное все тем же судьей Л.Ласкиным, о приостановлении решения Ростехнадзора в отношении СРО «РОСТ» с обеспечительными целями до окончательного принятия решения судом. Исходя из этого определения НП «РОСТ» пока не должно передавать свой компфонд в НОСТРОЙ. Оно вправе им распоряжаться и, более того, пока не будет принято окончательное решение суда, «РОСТ» фактически восстановлен во всех своих правах как саморегулируемая организация.

При этом обратим внимание на тот факт, что ни НОСТРОЙ, ни Ростехнадзор не знали о внесенном определении суда. НП «РОСТ» никому не сообщил о данном документе, на его сайте эта информация не появилась, и только благодаря публикации Агентства новостей «Строительный бизнес» этот документ появился в публичном пространстве. Такое поведение руководства СРО «РОСТ» не может не наводить на определенные мысли, поскольку вынесенное определение очень выгодно данной стороне дела.

Ситуацию по просьбе АНСБ прокомментировал адвокат Александр Тверетин:

- Ознакомившись с определением Арбитражного суда г. Москвы, я считаю, что суд в данном случае, вынося решение о приостановке решения Ростехнадзора, не принял мер, защищающих права третьих лиц. Я полагаю, что права третьих лиц мерами обеспечения принятыми судом не были бы нарушены, если бы суд вынес спорное определение, получив от СРО "РОСТ" доказательства о внесении им на депозит суда всю сумму компенсационного фонда, которую СРО должна по закону передать в НОСТРОЙ. А так как суд приостановил действие решения Ростехнадзора, фактически, он дал отсрочку СРО «РОСТ», чтобы та могла распоряжаться данными деньгами по своему усмотрению.

С другой стороны, остановить отток членов из СРО «РОСТ» таким определением также невозможно, потому что нарушения очевидны, они не устранены, и добросовестные строители понимают, что их дальнейшее членство в таком СРО может повлечь наступление неблагоприятных последствий.

Поэтому цель данного определения – не приостановить отток членов, а отсрочить исполнение требования закона и НОСТРОя о перечислении средств компфонда и передаче дел. Если денежные средства не будут переданы Нацобъединению, пострадает неограниченный круг лиц, перед которыми СРО «РОСТ» уже не может нести ответственности, а к НАСТРОЙ такая обязанность еще не перешла, в связи с чем требования третьих лиц о возмещении ущерба, причиненного в результате действий членов СРО "РОСТ", останутся без удовлетворения. И это Арбитражный суд также не учел, не увидев в данной ситуации возможный ущерб для третьих лиц. Похоже, суд до конца не разобрался во всех тонкостях дела и вынес ошибочное решение, которое, конечно же, будет оспариваться.

Что касается НОСТРОя, он продолжит прилагать максимум усилий для защиты интересов третьих лиц и реализации норм закона, направленных на искоренение коммерциализации деятельности СРО и на защиту прав граждан.

 

Будет авария – ответить некому

Повторим еще раз: по закону компания – бывший член СРО «РОСТ» при переходе в другую СРО может забрать свой компфонд не из «РОСТа», а только из НОСТРОя. Сейчас в НОСТРОе уже лежит 20 заявлений на выплату взноса в компфонд, на подходе еще несколько десятков, а потом сотен заявлений. И поскольку НОСТРОЙ компфонд не получил и перечислить ничего не может, права этих компаний также нарушены – а это 660 фирм.

То есть, в настоящий момент ответственность членов СРО «РОСТ» перед третьими лицами не обеспечивает никто, и если сейчас случится авария с ущербом третьим лицам, компенсировать этот ущерб просто некому. С другой стороны, при возникновении ущерба в действие вступят страховые компании, а в случае, если авария произойдет на социально значимом объекте, то и государство. В этой ситуации страховые компании и чиновники, не имея возможности регрессного иска, проследят все ниточки и найдут, кто поспособствовал созданию такой ситуации – а ниточки приведут к определению Арбитражного суда г. Москвы.

Поэтому и с точки зрения строительного сообщества, которое заинтересовано в стабильной работе без потрясений и отзывов свидетельств о допуске, и с точки зрения государства, борющегося в проявлениями мошенничества, и с точки зрения общества, перед которым несет ответственность система саморегулирования в целом, необходимо, чтобы данный судебный процесс был честным и открытым.

Фактически, на примере дела «Ростехнадзор против НП СРО «РОСТ» мы видим столкновение интересов государства по наведению порядка в строительной отрасли и так называемых «коммерческих» СРО, которые никоим образом не хотят подчиняться законодательству, не собираются прекращать свою «коммерческую» деятельность и любыми путями оттягивают исполнение закона.

Ну, и последний момент: когда компании – члены СРО «РОСТ» узнали о решении Ростехнадзора и о действиях руководства СРО, они попытались заставить найти и заставить генерального директора СРО «РОСТ» Бориса Мурашко и правление СРО во главе с Сергеем Лобановым созвать внеочередное общее собрание членов СРО. Однако руководители СРО не желают общаться со своими членами и не намерены созывать общее собрание. Это и понятно – на этом собрании их могут призвать к ответу и просто снять с должностей, а также принять решение о перечислении компфонда СРО в НОСТРОЙ.

Сейчас инициативная группа старается собрать 1/3 подписей членов СРО, чтобы провести общее собрание на основании положений устава СРО. А до этого момента руководство, имея полностью развязанные руки, не обнаруживая своего присутствия и продолжая распоряжаться компфондом в 220 млн рублей как своими собственными деньгами, старается любой ценой не подпустить НОСТРОЙ и Ростехнадзор к достоверной информации о делах членов СРО и состоянии ее компенсационного фонда.

 

Охота на членов СРО «РОСТ» началась!

Нужно сказать, что на компании – членов СРО «РОСТ» чуть ли не сразу начали охоту различные коммерческие и консалтинговые структуры, обеспечивающие ряд СРО новыми «рекрутами» и предлагающие вступление в другую СРО за 1 день.

Дабы компании не слишком долго раздумывали над тем, что им делать, в ход идет набор страшилок, которые далеко не каждый директор компании может оценить как недостоверные. Например, «доброжелатели» сообщают что у членов СРО «РОСТ» есть только календарный месяц для вступления в новое СРО – на самом деле, это утверждение не соответствует действительности, поскольку нигде в законе такой срок не установлен.Более того, в письме «консультантов» говорится: «Вам могут выставить штраф административный и отстранить от работы сроком более 2-х лет. Чтобы такого не произошло, мы предлагаем оформить новый допуск в более надежном СРО».

В распоряжении АНСБ оказались несколько  писем, которые рассылаются менеджером по развитию НП «Строительное объединение» некой Любовью Сергеевной, которая представляется тремя разными фамилиями. В письмах компаниям предлагается вступить в другую надежную СРО, которая «прошла  благополучно проверку в РОСТЕХНАДЗОРЕ в прошлом месяце. Нет никаких замечаний! Само СРО существует 5 лет, рекомендует НОСТРОЙ." Называется и сама «благополучная СРО» - «это Ассоциация "СРО "МСА"Единство" ( г. Москва), №  в реестре ГОСНАДЗОРА: СРО-С- 085-27112009» (сохранено авторское написание – Ред.).

При этом «вербовщики» московской СРО почему-то дают петербургские телефоны для связи, а в соответствии с выпиской из Единого реестра, упомянутая выше Любовь Сергеевна является учредителем и генеральным директором ООО "ПАРАРУК", которое в свою очередь помимо оказания консультаций по вопросам коммерческой деятельности и управления, занимается торговлей текстильными изделиями, обувью и продуктами.

Не меньший интерес вызывает и сама СРО «Единство», на которую НОСТРОю теперь стоит обратить внимание в плане нарушения законодательства. Так, в условиях вступления в СРО компаниям предлагается оплачивать компенсационный фонд в виде рассрочки, что в соответствии с нормами главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является незаконным. То есть, вербовщики заведомо толкают директоров компаний на нарушение закона.

Более того, Любовь Сергеевна предлагает директорам заняться еще и фактически нарушением закона, а именно подделкой документов, поскольку в предложении  о вступлении говорится: «От Вас в копиях уставные документы. Допуск получаете в течении одного рабочего дня после оплаты». Хочется напомнить директорам компаний, что если от них просят только копии документов и гарантируют выдачу свидетельства за 1 день,  их целенаправленно подводят под соответствующую статью Уголовного кодекса за подделку документов, поскольку  перечень документов, представляемых в СРО при приеме в члены, определен частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Любая другая процедура является мошенничеством и торговлей допусками.

Помимо «Единства», быстро и дешево принять бывших членов «РОСТа»  готовы и еще некоторые СРО с довольно сомнительной  репутацией. Материалы об этом неоднократно размещались на портале Агентства новостей «Строительный бизнес».

Нужно сказать, что после обнародования методов работы вербовщиков «Единства» упомянутая выше Любовь Сергеевна и по телефону, и по электронной почте  требовала от АНСБ снять данную публикацию, угрожая судом и прочими страшными карами. Впрочем, дальше этого дело пока не пошло. А вот руководители некоторых компаний – членов СРО «РОСТ» присылали письма с благодарностью за то, что предупредили.

Наш журнал будет и дальше отслеживать ситуацию с саморегулируемыми организациями, которые исключаются из госреестра, а также с компаниями, которые в одночасье лишились доступа на стройки. Сейчас из госреестра исключены 3 СРО, где в общей сложности состояло около полутора тысяч строительных компаний, и процедура чистки рядов системы саморегулирования только началась.

Лариса ПОРШНЕВА

 

Эти материалы опубликованы в сентябрьском номере Отраслевого журнала «Строительство». Весь журнал вы можете прочитать или скачать здесь.

 

Вышел новый номер журнала Строительство!
скачать журнал
нет, спасибо