О сравнении систем
стандартов в области бетона
в России и ЕС

Система стандартов в области бетона в СССР/России, состоящая из собственно ГОСТов и СНиПов, сложилась как целое к концу 50-х годов прошлого века, ознаменовавшихся выходом (1961 г.) производства цемента в СССР на первое место в мире и соответственно этому также объёмов выпуска бетона и жилищного строительства в стране.

Это продолжалось до 1984 г., когда свои первые места наша страна уступила КНР. В те годы по системе стандартов, строительных норм и правил наша страна также была передовой.

Пример. Первые в мире Типовые нормы расхода цемента в бетонах бетонных и железобетонных конструкций и изделий 1968 года (авторы: Л. А. Кайсер, Л. И. Левин, ВНИИЖелезобетон) были основаны на впервые в мире выведенной  степенной зависимости прочности бетона от Ц/В-отношения. Ту же зависимость страны ЕС вывели самостоятельно только в 2008 г. в нормативной работе, опубликованной в «Cement and Concrete Research». (Нельзя не заметить, что упоминание о первых авторах и об указанной зависимости «выпало» как необязательное из текста упомянутых Типовых норм в 80-х годах в связи с общим снижением инженерного уровня в стране).

Плюсы отечественной системы стандартов и норм.  

Достоинства отечественных стандартов в основном заключаются:

а) в их редакционном единстве, обусловленном единообразием обозначений, редакционного стиля, стабильных авторских коллективов, преемственности содержания;

б) в строгом согласовании с нормами, основанными на накопленном за десятилетия промышленном и производственном опыте.

Даже после отказа страны от обязательности их применения в пока не оправдавшихся надеждах на СРО и их профессиональную ответственность эта система осталась опорой строительного комплекса и развития страны в целом. Сертификационные системы и работы также пока не стали альтернативой.

Недостатки отечественной системы стандартов и норм.

Они являются оборотной стороной её достоинств, а именно:

а) отечественные стандарты и нормы избыточно формализованы;

б) они предельно консервативны под предлогом недостаточной новизны практики;

в) новизна законспирирована под подробности в новых текстах «Сводов правил» (так называемая «актуализация» СНиПов);

г) коллективы авторов не включают иностранных специалистов, что стало необходимым в условиях консерватизма учёных советов вузов и отраслевых НИИ. Это резко контрастирует с составом Комитетов по стандартам и нормам за рубежом, интернациональных без единого исключения.

Пример. Новый ГОСТ P 55224-2012 «Цементы для транспортного строительства. Технические условия» содержит абсолютно устаревшую ограничительную норму по дисперсности цемента, строго согласующуюся с книгой Г. Кюля «Химия цемента», т. 1, Берлин, 1957 (удельная поверхность быстротвердеющего цемента не более 350 м²/кг). Обзор Немецкого института цемента в Дюссельдорфе 2013 г. устанавливает совремённую норму на уровне 450 – 650 м²/кг. Именно этой нормы добивалась фирма «Лафарж», инициировавшая разработку указанного ГОСТ Р, но получила фиксацию абсурдной для современной цементной промышленности старой нормы вследствие отсутствия своего представителя в составе коллектива разработчиков этого ГОСТа. Причина: нет практики участия иностранных специалистов в числе разработчиков отечественных ГОСТов и СНиПов.

Логический результат поступательного развития отечественной системы ГОСТов и СНиПов.

Первой подобный результат продемонстрировала Литва в 1993 г. Госстрой этой Республики после бурного обсуждения за три месяца осуществил перевод на литовский язык всей системы Евростандартов и инициировал переход всей стройдокументации страны на Еврокоды. Экономия по местным данным составила около $100 млн.

Эстония и Латвия совершили этот переход за три года и потратили втрое больше средств. В прошлом году новый ГОСТ на бетон, повторяющий EN206-1, ввела Беларусь. Напрашивается вывод: если не принять радикальных мер, отечественная система ГОСТов и СНиПов на мировом уровне сегодня неконкурентоспособна.

В чём причина и каковы отличительные особенности евродокументации от отечественной? Ответы просты. Их три:

а) простота и доступность изложения даже для лиц, впервые знакомящихся с предметом;

б) перекрёстные ссылки, исчерпывающие возможные вопросы;

в) конкретный характер любых рекомендаций без всякой вариативности.

Но ведь это кажущийся  тупик для развития. Не так ли? Нет. Новизну несут новые технические решения и новые материалы. Они ничем не замаскированы и предлагаются в технических журналах вне стандартной документации, гарантируя свои достоинства именно по сравнению со стандартными техническими решениями.

Но такие разработки затратны и требуют крупных предварительных капвложений, доступных только фирмам с серьёзной капитализацией (а не каким-либо венчурным корпорациям). Действительно, на зарубежном строительном рынке успеха сегодня добиваются только компании с экономическим оборотом на уровне малых стран. Именно они способны добиться включения своих технических решений в Еврокоды и Евростандарты. В отечественной практике к таким фирмам пытаются приблизиться, прежде всего, компании, действующие на складывающемся рынке сухих строительных смесей, отделочных и фактурных смесей, лакокрасочных покрытий и т.п. Нормативные документы, разрабатываемые такими компаниями, проходят комитеты по стандартизации без особых замечаний.

Что делать?

1. Реформировать отечественную систему ГОСТов и СНиПов в области строительства, пойдя по линии укрупнения, например, по разделам:

а) вяжущие (в т.ч. гидравлические);

б) бетоны (в т.ч. мелкозернистые = растворы, сухие смеси);

в) строительство (в т.ч. малоэтажное, а не «жилищное»);

г) сооружения (в т.ч. мосты, порты, плотины) и т.п.

Не допускать неуточнённых обобщений типа «Гидротехническое строительство». Всё должно быть конкретно: порты, плотины, ирригация, осушение и т.п. Издавая сборники, собирать в них  стандарты и СНиПы по типу Евростандартов и Еврокодов, редактируя и внося правку в целях упрощения и ясности изложения.

2. Комитеты по укрупнительной разработке ГОСТов и СНиПов – только интернациональные, причём не формальные (Казахстан + Беларусь + …), а по специалистам, имеющим авторитет, в т.ч. по вузам (альма-матер), привлекая окончивших эти вузы авторитетных иностранцев, в том числе из руководства крупных строительных фирм.

3. Объявить мораторий на актуализацию СНиПов и разработку ГОСТов по старым планам стандартизации. Это будет поддержано всей исполнительной вертикалью.

По п. 5.1 ввести календарные планы реформации, не требуя финансирования с нулевой отметки, а лишь по итоговым документам, причём финансирование возложить на консорциумы фирм, действующих на соответствующих рынках: документы на вяжущие должны финансировать цементные фирмы, участвующие в комитетах по их разработке, документы на бетоны – соответственно производители бетонов, а координацию и планирование просить взять на себя Минстрой России, оформив соответствующим приказом.

Необходимо сохранить отечественную систему ГОСТов и СНиПов в укрупнённом виде, не присоединяясь ни к Еврокодам, ни к ASTM (AASHO) и др. Она – факт отечественного развития, не исчерпавшего себя. Исчерпавшей себя является практика применения этой системы и её описания.

Борис ЮДОВИЧ,

Почетный строитель России,

к.т.н., старший научный сотрудник

Этот материал опубликован в февральском  номере Отраслевого журнала «Строительство». Весь журнал вы можете прочитать или скачать здесь.