Как повысить эффективность саморегулирования
в строительной отрасли?

Сегодня система саморегулирования в строительной отрасли регулирует, в первую очередь, отношения по обеспечению безопасности на объектах капитального строительства. Согласно Конституции Российской Федерации, важнейшей конституционной нормой (ст.2) является обеспечение прав человека на безопасность. Ни одна система саморегулирования не решает столь масштабные и значимые для общества задачи.

Необходимо отметить, что результаты системы саморегулирования должны сказываться, прежде всего, на уменьшении числа смертельных случаев и травм Количество смертельных случаев в строительстве с вводом обязательного саморегулирования существенно снизилось. По данным Росстата, с 2009 по 2013 гг. при сокращении общего числа пострадавших со смертельным исходом на 13,6%, в строительстве этот показатель снизился на 33%.

Ни одна система саморегулирования не имеет таких положительных результатов. Вопросы обеспечения безопасности – прерогатива государства. Невозможно реализовать государственную функцию по обеспечению безопасности жизни и деятельности человека без обеспечения безопасности объектов капстроительства. Это отличительная особенность системы саморегулирования в строительной отрасли, которая решает эту задачу. Неудачи в системе саморегулирования строительной отрасли во многом преувеличены.
Имеются положительные примеры в деятельности как системообразующих отраслевых СРО, таких как: СРО НП «Союзатомстрой», СРО Союз «СтройСвязьТелеком», НП МОД «Союздорстрой», так и других саморегулируемых организаций. Честная, ответственная, профессиональная работа осталась в тени. В центре внимания общества оказалась провозглашенная борьба с так называемыми «коммерческими» СРО – аутсайдерами системы. Почему?

Фактически была реализована стратегия, во главу угла которой была поставлена «борьба» с недобросовестными СРО. Такую работу, конечно, нужно проводить, но необходимо показывать и положительный опыт саморегулируемых организаций, добившихся серьезных успехов. Однако, в приоритетных направлениях НОСТРОЙ и сегодня не выдвигается задача создания положительного имиджа системы саморегулирования строительной отрасли, доведения положительных результатов деятельности саморегулируемых организаций до сведения органов госуправления, общества, средств массовой информации. Все это исказило представление о достижениях системы и ее результатах.

В связи с этим, одна из основных мер повышения эффективности системы саморегулирования должна быть непосредственно связана с определением стратегических целей, корректированием задач приоритетных направлений НОСТРОЙ.

Строительная отрасль, по-прежнему, остается одной из самых травмоопасных отраслей национальной экономики. По данным Федеральной службы по труду и занятости, каждый второй случай со смертельным исходом на производстве в 2015 г. происходил в строительстве. В чем причина такого положения?

Деятельность саморегулируемых организаций в строительной отрасли регулируется 174 императивными нормами, обязательными к исполнению. Саморегулируемые организации   некоммерческие организации, которые не имеют право заниматься предпринимательской деятельностью, не должны применять предпринимательский риск в своей деятельности, обязаны выполнять установленную государством норму. Следовательно, результаты функционирования системы в определяющей мере зависят от эффективности действующих норм права. Для повышения эффективности системы саморегулирования необходимо изменить нормы права.

**********

Центральным звеном в системе императивных норм является формирование компенсационных фондов. Но цель деятельности саморегулируемых организаций состоит не в формировании средств компенсационных фондов и направлении их в российские кредитные организации, а в предупреждении причинения вреда жизни, здоровью и деятельности человека. Компенсационные фонды   только источник возмещения вреда в случае его возникновения. Как следствие – различные требования и демпинг требований к деятельности членов СРО в разных организациях. В законодательстве не установлены требования к обязательному наличию в саморегулируемых организациях системы мер по предупреждению причинения вреда. Отсутствие системного подхода не может не сказаться на результатах деятельности саморегулируемых организаций.

Причины гибели людей, как и проблемы в саморегулировании – это на 90% юридические пробелы, коллизии в законодательствесдерживающие развитие саморегулирования, снижающие ее эффективность, создающие коррупционные риски.

Каждый четвертый смертельный случай произошел в строительстве при выполнении видов работ, отмеченных звездой(астериском). Это как раз те виды работ, на которые сейчас не требуется получения свидетельства о допуске к работам.

Шестилетняя практика саморегулирования в строительной отрасли подтверждает важность повышения требований к организациям и необходимость получения свидетельств о допуске, подтверждающих компетенцию предприятия организовывать свою деятельность на основе мер, направленных на предупреждение причинения вреда. Эта практика должна быть распространена на все задачи, которые решаются на объектах капстроительства. Другого способа обеспечения безопасности не существует.

Важно не только остановить демпинг требований к саморегулируемым организациям, но и разработать и реализовать систему мер для повышения требований к организации деятельности членов саморегулируемых организаций, не допускать формального членства, которое приводит к дискредитации идей саморегулирования в строительной отрасли. Таким образом, центральным звеном в системе должна стать разработка и реализация комплекса мер, направленных на предупреждение причинения вреда. Эффективность саморегулирования повысится только как следствие изменения и повышения действенности норм права и реализация их в практической деятельности.

Неэффективные нормы права подрывают механизм саморегулирования, доверие к системе и ее возможностям. Одной из ключевых проблем саморегулирования, по-прежнему, остается обеспечение сохранности компенсационных фондов в банках. Необеспечение сохранности компенсационных фондов базируется на законодательном уровне. Кризис в банковской сфере и экономический кризис обострили проблему сохранности компенсационных фондов. За последние три года у 510 банков отозваны лицензии.

Не случайно Председатель Совета Федерации В.И. Матвиенко обратила внимание на преднамеренное банкротство 80% кредитных организаций. Банки получают деньги и исчезают. По мнению Председателя Национального антикоррупционного комитета К.В. Кабанова, на законодательном уровне установлены нормы права, вследствие которых неправомерно определенные лица становятся бенифициарными получателями денежных средств. В результате сохранность компенсационных фондов в российских кредитных организациях не обеспечена.И не будет обеспечена. Подтверждением этого, к примеру, может служить тот факт, что законопроект о сохранности компенсационных фондов, представленный в Государственную Думу РФ Воронежской областной Думой, был заблокирован Комитетом Госдумы РФ по финансовому рынку.

Вот такие реалии.

Сегодня в условиях экономического кризиса, не обеспечена сохранность комфондов на законодательном уровне. Положение о сохранности комфондов в российских банках не только носит трудновыполнимый, обременительный характер, но и в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативно правовых актов» от 17 июля 2009г. № 172-ФЗ является коррупционным фактором. Его устранение в соответствии со ст. 7 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ является основным направлением повышения эффективности противодействия коррупции.

Положение о создании и условиях обеспечения сохранности комфондов в российских кредитных банках можно рассматривать как свидетельство коррупционного сговора, как незаконное решение, направленное против интересов общества и членов саморегулируемых организаций.

В период экономического кризиса нормы права, которые по своей сути стали коррупционными факторами, должны быть устранены. Как сделать, чтобы в этих условиях обеспечить возможность эффективной деятельности саморегулируемым организациям?

Во-первых, саморегулируемым организациям и их членам должно быть предоставлено право самостоятельно устанавливать способ возмещения причиненного вреда: за счет средств комфондов, страхования и (или) смешанным способом. Страхование должно стать для членов саморегулируемых организаций самостоятельным способом обеспечения дополнительной имущественной ответственности, как это и предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во-вторых, необходимо изменить установленное Градостроительным кодексом Российской Федерации императивное требование направлять средства компенсационных фондов для обеспечения их сохранности и роста на депозиты (депозитные сертификаты) в российские кредитные организации.

При банкротстве банков средства компенсационных фондов на депозитах в банках не исключаются из конкурсной массы, а их сохранность не обеспечивается. Шесть лет профессиональное сообщество поднимает вопрос об изменении способа обеспечения сохранности. Из имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, депозиты не исключаются, но исключается имущество клиента в виде ценных бумаг, размещение средств на основе договоров хранения и т.д. Необходимо законодательно изменить способ обеспечения сохранности средств компенсационных фондов. Тогда сохранность будет обеспечена.

Время идет. Никто не отменял статью 53 Конституции Российской Федерации, статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причиненные юридическому лицу в результате действия (бездействия) госоргана, должностного лица, подлежат возмещению Российской Федерацией. Как требовать ответственности от работников, организаций, если она не всегда обеспечивается органами госуправления, должностными лицами?

Важно устранять коррупционные факторы во всех проявлениях, в том числе добиться изменения способа размещения средств комфондов в кредитных организациях (например, в виде приобретения на средства комфонда ценных бумаг, по договору хранения и т.д.).

Сегодня восстановление прав членов саморегулируемых организаций на применение страхования, как самостоятельного способа обеспечения дополнительной имущественной ответственности и обеспечение сохранности компенсационных фондов, имеют не только правовое, экономическое, но и политическое значение. Борьба с коррупцией во всех ее проявлениях   это политическая, стратегическая задача государственного уровня.

Юрий Мхитарян,
Генеральный директор СРО Союз «СтройСвязьТелеком»,
Член Экспертного Совета по градостроительной деятельности при Комитете Госдумы по земельным отношениям и строительству,
д. э. н., академик Международной академии информатизации