ИнформацияАналитикаПубликацииПроектыЗаконыПерсоныИнвестиции
Стратегия <br />
развития стройиндустрии: <br />
несыгранная роль
11.04.2016
Экономика

Стратегия
развития стройиндустрии:
несыгранная роль

Почему в сценарии развития ПСМ нет подходящей роли для отраслевой Стратегии?

Третий за последние пять лет вариант Стратегии развития ПСМ  и индустриального домостроения внесен на утверждение  Правительства РФ. Его авторы - группа специалистов агентства СМPRO, выигравшего тендер Минпромторга России. Стоимость работы составила 6 млн руб. Для чего писали Стратегию-2030 и какова судьба двух предыдущих документов ?

По заветам Клепача

В конце 2000-х замминистра Минэкономразвития России  Андрей Клепач выдвинул  идею заставить ведомства всех уровней писать себе, следуя определенным правилам, всякие установочные документы. В соответствии с этой идеей строительные ведомства стали разрабатывать стратегии с отдаленным горизонтом планирования. Если появление первой версии Стратегии по заказу Минрегиона в 2011г. было  встречено в отрасли с некоторым интересом и надеждой, второй - Минстроя, - вызывало вопросы, то третья  уже воспринимается скорее как анекдот. «Ни одна из двух предыдущих стратегий не легла в основу реальных планов и не была реализована даже  на 1%. За пять лет можно было вывести  строительную индустрию на мировой уровень или хотя бы «поднять с колен»», - говорит эксперт по стратегическому развитию Ирина Терещенко.

Вместе с экспертом мы решили прочитать последнюю Стратегию и узнать у нее, насколько квалифицированно подготовлен документ.

 

Громадье прожектов

Картину 14-летнего будущего промышленности стройматериалов авторы уместили на 68 страницах. Из них практически половина (!) посвящена описанию актуального состояния отрасли. «Это говорит о непрофессионализме авторов,  они не смогли обработать и грамотно систематизировать информацию, допустив ее избыточность. Такие материалы могут быть использованы в качестве приложений, а в документе такого объема часть «Общие положения»  должна быть выжимкой максимум 4 страницы, - отметила Ирина Терещенко.- Вообще, в Стратегии много недоработок, нарушений логики, незнания азов подготовки подобных документов. Например, здесь нет оглавления. В университете студенческие работы без оглавления даже не принимаются к проверке. У меня ощущение, что это сделано умышленно».

 

Летом 2014 г. глава Минпромторга Денис Мантуров заявил о создании государственной информационной системы промышленности (ГИСП). Система  должна будет содержать данные  о  работающих и проектируемых предприятиях, номенклатуре и объемах выпуска продукции и т.д. «В ближайшее время планируется объявить конкурс среди IT-компаний на создание этой системы. По планам нововведение будет применяться уже с 2015 года», - сказал министр. В 2015 г. ГИСП не только не применяли, но даже не сделали.  Теперь задача по ее подготовке ГИСП перенесена в Стратегию - она открывает главу о  способах и механизмах достижения ее целей. Кроме того, что г-н Мантуров сильно поторопился  с публичными заявлениями, это означает, что отраслевой  документ федерального уровня готовили, даже не имея общей базы предприятий стройиндустрии! Разговоры о создании единой базы предприятий ведутся много лет, но почему-то ничего не получается. Как заметил представитель отрасли, процесс сейчас относительно неуправляем, и промышленность живет своей жизнью.

Ирина Терещенко видит несколько причин сложившейся ситуации: «Первая -  бесконечные перестановки и внутренняя борьба в министерстве мешает заниматься собственно работой. Вторая – в российских органах госуправления нет специалистов по стратегическому планированию, они остались только  в крупных корпорациях. То, что в Стратегии написано о создании системы, это очередная недоработка авторов. ГИСП – задача планирования, о ней нужно писать в дорожной карте к Стратегии. А в самом документе пишут о подготовке достоверной статистики для планирования и принятия государственных решений, и т.д.».  

Реализацию Стратегии авторы поделили на три этапа, первый из которых займет 2016 - 2018 гг. и станет «этапом сохранения потенциала отрасли». Сохранять потенциал и снижать «негативное влияние неблагоприятной внешнеэкономической и политической конъюнктуры» поможет господдержка в 9,5 млрд руб. Как расценивать включение подобных мер в Стратегию развития?

«То, что предприятиям дают субсидии – это распространенная мировая практика, - отметила эксперт.- Правда, в этом случае должны быть четко прописаны приоритеты – кому и подо что даем. Но если говорить о Стратегии роста, тогда этот пункт здесь не обоснован. Я  данный подход понимаю, как сбивание температуры перед выборами.  Даже если допустить включение пункта сохранения потенциала, то должны быть намечены точки роста».

В Стратегии  встречается немало весьма демагогических пассажей, один из которых посвящен необходимости создания конкуренции. Какие задачи могут быть поставлены на основании этого пункта – понять невозможно. «Потому что это только декларация. Здесь нет ни оценки конкуренции в данной отрасли – насколько она развита, ни заключения, - поясняет Ирина Терещенко. – Существуют критерии развитости конкуренции, определяемые количеством участников  и диверсификацией в сегментах. Судя по тому, что написано, государство не собирается вмешиваться в конкуренцию, его полностью устраивают существующие пропорции».

Авторам не удалось избежать соблазна написать о том, что «к 2030 г.  Россия станет одним из мировых лидеров не только по продаже продукции на внешних рынках, но и по экспорту технологий и оборудования по производству строительных материалов». «Об этом нет смысла даже говорить, т.к. это притча про осла и падишаха», - сказала эксперт.

В целом г-жа Терещенко  оценивает   последнюю версию (как и две первые), как низкого качества рабочий  стратегический  документ: «Если это не просто декларация прав стройиндустрии на существование, а стратегия, то ее проблема в разработке без проведения комплексного аудита стройиндустрии, без привязки к рынку и опоры на маркетинговый анализ, прогнозы спроса и предложения. Стратегия не демонстрирует понимания разработчиками того, что и, главное, как  должно сделать государство в условиях рыночной экономики для стимулирования и поддержки развития индустрии с 95% частных  предприятий. Авторы ссылаются на закон о стратегическом планировании, но не следуют ему».

Говоря о целесообразности разработки документа на 14 лет, эксперт отметила, что стратегия с реальными показателями и индикаторами, за которые можно спросить, должна быть рассчитана максимум на шесть лет: «Иначе этому процессу не будет конца, никогда не будет лиц, ответственных за ошибки как самого документа, так и его реализации. Контекст российской и мировой экономики меняется с такой скоростью, что к 2030 г. этот документ потеряет актуальность. Но кто из нас это сможет перепроверить? И кто останется на своих постах из разработчиков и внедренцев?! На этот срок следует готовить другой тип документов - концепцию, основные стратегические направления развития или отраслевую политику».

 

 «Мне стыдно, что мы такие неамбициозные»

Для полноты картины мы предложили авторам документа рассказать о работе над ним, представить  и обосновать свою  позицию. Но руководство СМPRO не только не дало никаких комментариев, но и отказалось пояснить, почему их не будет. Пресс-служба Минпромторга также не прислала ответы на вопросы редакции и не смогла организовать интервью с представителем департамента.

Красок в картину анализа Стратегии добавили представители отраслей ПСМ. Мы получили много комментариев и приводим здесь самые типичные.

Лев Шахнес, исполнительный директор Ассоциации производителей стекла настроен скептически. «Очередной вариант Стратегии развития ПСМ следует рассматривать с точки зрения государственно-частного партнерства. На примере данного документа можно сказать, что Минпромторг отчитался о выполнении поручения, а бизнес принял к сведению. Такого рода документов разрабатывается все больше, при этом у сторон разная степень ответственности: одна сторона не несет ответственности за расходование бюджетных средств и принимаемых решений, а другая принимает на себя все риски хозяйственной деятельности, вплоть до потери бизнеса».

Исполнительный директор НОПСМИК Николай Соболев рассказал о своем видении отраслевого документа:  «Мы предлагали написать прогностическое заключение, в котором будут собраны проекты перспективных разработок, анонсированы все заслуживающие внимания ученых экспериментальные материалы, технологии, отражены все тенденции в области конструкционных и стройматериалов, химии, тонкой инженерии, технологии быстрых бетонов. Нам кажется целесообразным отслеживать НИР в ведущих университетах мира, мониторить тенденции, которым следуют развитые  в промышленном отношении страны».

Владислав Геращенко (АПКСМ) связывает со Стратегией некоторые надежды: «Этот вариант более «живой», т.к. специалистов приглашали вносить свои предложения. Мы предложили около десяти пунктов, из которых два  - особенно важны. Первое - это  господдержка и выделение средств на развитие машиностроительного комплекса для керамической промышленности. Второе - это тройное налогообложение, влияющее на себестоимость продукции. В любом случае мы не можем совсем не двигаться дальше. Некоторая надежда на появление исполнительных механизмов связана с тем, что документ разрабатывался по инициативе Минпромторга».

Представитель отрасли, пожелавший остаться неназванным, считает, что новый документ – пустышка: «Это политическая декларация, никому не нужная, и, по большому счету, экономически и  системно не проработанная. Отрасль на 95% состоит из частных компаний, и Стратегия, написанная в  государственной структуре, не нужна. Предприятию или ассоциации нужны  обзор рынка, стандарты, хорошая статистика, отзывчивость министерств к нуждам моих предприятий, понимание, что будет происходить на рынке».

Вице-президент «Технониколь» Евгений Войлов, руководитель рабочей группы НТС, один из подписантов Стратегии,  в принципе удовлетворен документом, хотя некоторые позиции, по его мнению, должны бы быть иными. «Одно из основных замечаний к Стратегии в слишком лояльных показателях эффективности, не подразумевающих особого прорыва. Например, производительность труда должна вырасти примерно с 2,7 до 3,3 млн руб./чел. Для справки: производительность в нашей компании  - 13,3 млн руб./чел. Можно ли назвать эту Стратегию прогрессивной, если мы пытаемся прирасти на такую долю с такой низкой величины? Мне немного стыдно, что мы такие неамбициозные. В наших стратегиях меня смущает отсутствие четкого целеполагания,   разделенного на конкретные показатели эффективности, чтобы понимать, достигли или нет. Моя стратегия для компании намного короче, она состоит из цифр, фактов и конкретных показателей. Как человека из бизнеса, меня смущает такая неконкретность.

В  целом меня устраивает работа команды СМPRO. Хотя, если бы документ писали профессионалы в области стратегирования, было бы лучше. Это было бы значительно дороже, но оно того стоит».

 

Елена Витюк

 

НАША СПРАВКА

Ирина Терещенко - выпускница факультета мировой экономики Госуниверситета управления (1993г.), кандидат экономических наук, юрист, аудитор, бизнес-психолог.  Работала в качестве эксперта-аналитика в государственных и коммерческих компаниях, с министерскими и отраслевыми структурами, преподавала экономические дисциплины в ведущих вузах Москвы. В настоящее время в должности заместителя директора по стратегическому развитию «Проектного института №6» занимается вопросами развития индустриального домостроения. (ФОТО)

 

Этот материал опубликован в апрельском  номере Отраслевого журнала «Строительство». Весь журнал вы можете прочитать или скачать здесь.

 

Вышел новый номер журнала Строительство!
скачать журнал
нет, спасибо