ИнформацияАналитикаПубликацииПроектыЗаконыПерсоныИнвестиции
Может ли профессиональное сообщество само себя очистить?
02.08.2016

Может ли профессиональное сообщество само себя очистить?

Реформа системы саморегулирования в строительной сфере продолжает волновать сообщество, поскольку пока вопросов больше, чем ответов.

В интервью Агентству новостей «Строительный бизнес» член Совета НОСТРОЙ, президент СРО «СоюзАтомСтрой» Виктор Опекунов высказал мнение о том, что если профессиональное СРО-сообщество само себя не способно очищать, оно обречено на гибель.

Для дальнейшего обсуждения проблем редакция обратилась к Юрию Мхитаряну - члену Совета ТПП по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности, генеральному директору СРО Союз «СтройСвязьТелеком» с вопросом о реформе саморегулирования, поправках в Градостроительный кодекс  и о том, как профессиональное сообщество должно себя очистить?

Юрий МХИТАРЯН:
- По сообщению министерства финансов РФ экономика страны находится в центре шторма. Отсутствие реформы российской экономики еще более неутешительно будет ощущаться к концу 2017 г. По словам замминистра финансов РФ Татьяны Нестеренко надо найти решения, которые позволят изменить ситуацию. По моему глубокому убеждению, в модели экономического развития страны определяющая роль должна отводиться развитию института саморегулирования. Поэтому к Федеральному закону № 372-ФЗ (поправки в Градостроительный кодекс – Ред.) и развитию саморегулирования в строительстве надо подходить ответственно, с учетом конкретной ситуации в экономике.

Федеральный закон № 372-ФЗ - сложный закон. До его введения 174 императивные (обязательные к исполнению) нормы определяли требования к саморегулируемым организациям и их членам. После введения Федерального закона их стало более 250. Классические требования к законам: закон должен быть простым, ясным, понятным и те, кто должен его выполнять, должны быть согласны с его требованиями.

Федеральный закон не корректирует систему, а принципиально ее реформирует. Конечная цель любой реформы – улучшение функционирования системы, деятельности субъектов права. Что должна обеспечить реформа? Благодаря средствам массовой информации мы узнаем, что около 10% СРО строителей (28 из 270 строительных СРО) объединили половину строительных организаций страны (более 60 тысяч организаций) и при этом не соответствуют требованиям, предъявляемым органами государственной власти и Национального объединения строителей (НОСТРОЙ). Каких-либо специальных исследований в этом направлении не проводилось, но если орган исполнительной власти и Национальное объединение имеют мнение по этому вопросу, предъявляют к этим СРО требования, значит, для этого есть основания.
Более 80% СРО строителей, к деятельности которых исполнительный орган власти, надзорные органы и Национальное объединение не предъявляли претензии в нарушении законодательства, оказались в условиях, когда за всей системой саморегулирования было закреплено мнение о том, что она не решает поставленные задачи.

Нам известно, что деятельность многих СРО строителей положительно оценивалась надзорными органами и членами саморегулируемых организаций. Особенно высокого уровня организация деятельности СРО была достигнута в отраслевых СРО: объединениях строителей инженерной инфраструктуры, в таких сферах как атомная, энергетическая отрасли, отрасль связи и телекоммуникаций и т.д. Эти СРО справлялись с поставленными задачами, решали вопросы в области обеспечения безопасности объектов капитального строительства, старались, чтобы сами СРО и их члены подтверждали свою правовую способность выполнять работы на объектах капитального строительства, не причиняя вреда третьим лицам.

Как это обеспечивалось? В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ организация и (или) индивидуальный предприниматель должны иметь определенное количество специалистов с образованием, соответствующим их деятельности. Работники проходили регулярное повышение квалификации, аттестацию. Предъявлялись требования к наличию и реализации предупредительных мер по обеспечению безопасности, создавали компенсационные фонды, обеспечивалось страхование и т.д. Хочется обратить внимание на то, что действия СРО строителей, в большинстве своем, осуществлялись в соответствии с установленными требованиями Градостроительного кодекса РФ. Не случайно с вводом саморегулирования количество смертельных случаев в строительстве уменьшалось более высокими темпами, чем в целом в стране в производстве.

Были ли недостатки в системе? Да, были. Решили бороться с квази-СРО - хорошо. Решили бороться с СРО, которые быстро наращивают число своих членов - хорошо. Очевидно, надо было сосредоточиться на решении конкретных задач. Если было бы проведено системное исследование, дана объективная оценка системы саморегулирования строительной отрасли, то я уверен, при подготовке Федерального закона его разработчики не стакивались бы с теми трудностями, перед которыми они оказались, и старались бы приложить усилия для того, чтобы их преодолеть.

Что положительное есть в Федеральном законе?

Органы власти, по-прежнему, в саморегулировании видят направление, которое должно обеспечить регулирование, решение многих проблем в строительной отрасли. Причем таких ключевых, как безопасность, качество, управление деятельностью участников рынка при выполнении контрактов на строительные работы, заключенные с органами государственной власти и местного самоуправления.

Мы помним, министр строительства и ЖКХ РФ Михаил Мень высказывал требование о том, что СРО должны бороться с коррупцией. Как пример, это положение закреплено в Федеральном законе «О противодействии коррупции». В целом, это интересно, правильно в условиях рыночной экономики, когда главный тренд – коммерциализация сметает на своем пути все, что связано со здравым смыслом и мешает обеспечивать систематический рост прибыли. Саморегулирование – важный инструмент, но нельзя преувеличивать значение отдельного фактора, каким бы перспективным и желаемым не был результат от его воздействия. Только система факторов, только повышение ответственности каждого юридического лица, правильное формирование системы санкций, поддерживающих добросовестных субъектов права и устраняющих недобросовестных, повышение эффективности норм права, государственной политики может привести к обеспечению безопасности, качества, повышению эффективности строительной отрасли и национальной экономики.

Положительное в Федеральном законе то, что законодательная власть, наконец, увидела свою ответственность за установленную норму – сохранить и обеспечить рост средств компенсационных фондов в российских банках, пытается выйти из сложившейся ситуации в интересах строительной отрасли, СРО и их членов.

Обычно пишут о том, что такое-то количество средств комфондов пропало в российских банках. Всем понятно, что законодательно неправильно установлен метод обеспечения сохранности средств комфондов. Значительно реже пишут о том, что именно из-за установленного законодателем способа обеспечения сохранности и роста средств комфондов и произошли эти потери и не обеспечен рост средств комфондов. Депозит в банке - это же самый консервативный способ инвестирования средств, но у СРО и их членов не было выбора другого инструментария.

Если бы строительным СРО было разрешено вкладывать денежные средства компенсационного фонда в недвижимость, валюту, ценные бумаги, то была бы обеспечена полная их сохранность и ежегодный средний рост 6-7%. Нельзя пройти мимо того, что установленный неправильно метод выбора инструмента для роста денежных средств, несвоевременная корректировка законодательства являются результатом действия (бездействия) органов госуправления, должностных лиц.

Как государство в соответствии ст. 53 Конституции РФ и ст. 16 Гражданского кодекса РФ возместит саморегулируемым организациям и их членам эти потери? Из содержания вышеназванных статей совершенно определенно следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности возместить этот вред, наделяя правом саморегулируемые организации справедливо требовать от государства возмещения вреда.

Закон нельзя нарушать, это правильно. Но кто-то же должен следить за тем, чтобы нормы права были разумными, эффективными, своевременно корректировались. Вот, например, два года назад Комитет по земельным отношениям и строительству Госдумы РФ (Председатель комитета Госдумы РФ Русских А.Ю., депутат от Компартии РФ) внес в Госдуму РФ проект Федерального закона, который должен был обеспечить сохранность комфондов путем исключения средств комфондов из конкурсной массы при банкротстве банка. Так нет, Комитет Госдумы РФ по финансовым рынкам (Председатель Комитета Барыкина Н.В, депутат от партии «Единая Россия») заблокировал его прохождение в Госдуме РФ.

Положительное в принятом Федеральном законе то, что средства комфондов СРО в случае несостоятельности (банкротства) предприятия исключаются из конкурсной массы (имущества) предприятия. Однако, аналогичное требование не введено относительно конкурсной массы при банкротстве кредитных учреждений.

Мы предъявляем справедливые претензии к тем руководителям СРО, которые не обеспечили формирование комфондов. Так, давайте спрашивать и с тех, кто в органах власти не выполнил свои должностные обязанности надлежащим образом: не обеспечил установление правильного метода сохранности средств комфондов СРО, не обеспечил своевременное устранение этой ошибки, препятствовал законодательным изменениям, сохранности и росту средств комфондов СРО и т.д.

Федеральный закон положителен в том плане, что он показал профессиональному сообществу: если оно не способно своевременно думать, предлагать и требовать, устанавливать правила и будет по-прежнему голосовать, не руководствуясь знаниями и разумом, потакать эгоизму отдельных представителей общества, действительно, система саморегулирования строительной отрасли обречена на гибель, Виктор Опекунов прав. Только, к сожалению, это отрицательно скажется на эффективности, конкурентоспособности экономики. На кого опираться в своих решениях органам власти – на профессиональное сообщество, на институт гражданского общества. Но если оно (профессиональное сообщество) пребывает в летаргическом сне, в ожидании, что Президент РФ за всех будет работать, все проблемы решать - это глубокое заблуждение.

Профессиональное сообщество должно активно помогать органам власти, и это большая, сложная и трудная работа. Но другого пути создания эффективной экономики и выполнения долга нет.
Как профессиональное сообщество должно действовать, чтобы восстановить свою репутацию, очиститься? В рамках законодательства профессиональное сообщество должно реально приложить все усилия для изменения ситуации, чтобы система саморегулирования строителей в целом соответствовала результатам деятельности добросовестных строительных СРО.

Как это обеспечить? Представительство и защиту интересов саморегулируемых организаций, а значит и их членов в органах государственной власти обеспечивает Национальное объединение (НОСТРОЙ), так определено Градостроительным кодексом РФ. Насколько это понимает НОСТРОЙ, можно судить по достигнутым результатам. Даже то, что в прошлом году Совет НОСТРОЙ ликвидировал Подкомитет по защите деятельности СРО строителей, уменьшил число Комитетов, характеризует уровень понимания важности решения этих вопросов Национальным объединением.

Национальное объединение строителей – один из институтов гражданского общества, в нем субъекты права объединились для защиты своих интересов. Это - защитная структура между членами СРО и государством.

Можно смело утверждать, что Национальное объединение строителей не смогло решить поставленные законодателем задачи. Нельзя также скрывать, что Градостроительным кодексом РФ определены требования к государственному контролю за деятельностью Национального объединения. К сожалению, итог этой деятельности не соответствует ожиданиям общества, своевременных корректив не было, трудно сказать, что государственный контроль состоялся. НОСТРОЙ не обеспечил выполнение задач и функций, возложенных на него Градостроительным кодексом РФ.

Но вместо того, чтобы сесть за стол переговоров с органом государственной власти как социальным партнером, определить задачи и действия для совершенствования деятельности Национального объединения, решили – реформа спасет положение.

Не снимаю ответственности с профессионального сообщества за деятельность Национального объединения, но государственный контроль тоже должен быть полноценным, или эту статью из Градостроительного кодекса надо исключить. Но пока эта статья в Градостроительном кодексе есть, ответственность за деятельность Национального объединения лежит как на СРО строителей, так и на органе исполнительной власти.

Что значит представлять интересы и обеспечивать защиту СРО? Благодаря Федеральному закону мы сегодня рассматриваем содержание поставленной государством перед Национальным объединением задачи. Национальное объединение должно принять стратегические цели, приоритетные направления деятельности в соответствии с поставленной государством задачей. Необходимо создать правовые, экономические, социальные условия для деятельности добросовестных СРО, проводить оценку деятельности системы СРО строителей, определять «узкие места» и проблемы, мешающие работать добросовестным СРО и их членам, решать их, доводить до органов власти, общества результаты деятельности. Если деятельность 80% добросовестных СРО не была доведена до общества, то деятельность Национального объединения должна получить соответствующую оценку.

Как обеспечить самоочищение? Определяющим для очищения системы профессионального сообщества должно стать совершенствование системы управления Национальным объединением строителей. Органы управления НОСТРОЙ: Съезд (собирается один раз в полгода), единоличный исполнительный орган – Президент, коллегиальный исполнительный орган – Совет, руководитель Аппарата. Главные задачи и функции, определенные за Национальным объединением Градостроительным кодексом РФ, должны стать задачами и функциями для участников системы управления НОСТРОЙ – Президента, Совета, руководителя Аппарата.

Надо отдать должное, определенное движение в решении этой задачи началось. Например, окружная конференция московских СРО единогласно приняла решение о том, что должно стать стратегическими задачами для Национального объединения строителей. Но это решение московской конференции. Согласится ли с таким подходом, Совет НОСТРОЙ и Съезд? Если это произойдет, то произойдет впервые за 7 лет.

Из классики управления мы знаем: правильно поставленные цели – половина успеха в их решении. Эффективна система управления, в которой правильно распределены полномочия, определены ответственность, показатели деятельности, условия отзывов участников системы управления, реализован принцип «сдержек и противовесов», создан механизм взаимного контроля.
Опыт показывает: для успешной деятельности система управления Национального объединения должна быть реформирована. Необходимо создать организационный, экономический, правовой механизм, который позволит успешно выполнять поставленные Градостроительным кодексом РФ и руководством страны задачи.

Если министр строительства поставил задачу - создать эффективную систему саморегулирования, она должна быть решена. Ответственность лежит на коллегиальном исполнительном органе. Если задача не решается месяц, два, три,то должен быть включен механизм ответственности.

Надо отметить, что это не простая задача – создать эффективную систему управления Национальным объединением. Но другого пути для очищения профессионального сообщества, нет. Сегодня все недостатки системы саморегулирования от «липовых» свидетельств на допуск к работам на объектах капитального строительства до гибели людей в производстве – следствие неэффективной системы Национального объединения.

Модернизацию системы саморегулирования можно обеспечить через совершенствование системы управления Национальным объединением и создание условий для деятельности добросовестных СРО строителей.

Вышел новый номер журнала Строительство!
скачать журнал
нет, спасибо