Нужен ли России
«аттестованный
архитектор»?

Эти и другие вопросы обсуждали участники панельной дискуссии в рамках II Урбанистической конференции «Город с человеческим лицом», организованной Институтом Современной Урбанистики совместно с компанией «Метриум Групп». 

Закон об архитектурной деятельности был принят Государственной Думой в 1995 году. Однако за прошедшие 19 лет в него были внесены минимальные изменения.

Последнее из них, принятое в 2011 году, как напомнила участникам дискуссии Светлана Бачурина, помощник депутата Государственной Думы В.И. Ресина, касалось замены понятия «санитарно-гигиенические» на «санитарно-эпидемиологические».

— Закон об архитектурной деятельности должен был охватить всю градостроительную деятельность и оказывать на нее прямое воздействие, — сказала Светлана Бачурина. — В нем есть такие понятия, как архитектурная деятельность, архитектурное решение, архитектурный проект и пр. Однако в профессиональном сообществе не существует однозначного восприятия специалиста самой профессии архитектор. А ведь это и градостроитель, и дизайнер. Он должен быть глубоко образован в экономике, социологии, экологии и психологии, знать пожарные нормы.

В настоящее время экспертное сообщество очень внимательно изучает подготовленные Союзом Архитекторов России предложения по изменениям в закон, в который предлагается ввести понятие «аттестованных архитекторов».  Не каждому специалисту можно доверить тот или иной объект проектирования. В зависимости от уровня профессионализма, поставленной перед архитектором задачи, кому-то достанется школа или стадион, а кому-то — градостроительная среда.  

Госпожу Бачурину поддержал и Дмитрий Щеглов, старший партнер и руководитель практики по строительству и недвижимости адвокатского бюро «Леонтьев и партнеры», который отметил, что закостенелость данного закона мешает развитию архитектурной деятельности, находящейся сейчас в стагнации.

— Этот документ (старый закон) даже сложно назвать законом, — заявил он. — По сути, это декларация прав и небольших обязанностей. Одна из ключевых  проблем — отсутствие нормальной, понятной терминологии. Существующие в законе понятия просто путают и вводят в заблуждение. Кроме того, в законе отсутствуют регуляторы создания профессиональных объединений архитекторов, которые также необходимо прописать.

Тем не менее, как отметили участники дискуссии, позитивные изменения время от времени все-таки вносятся в законодательство. Правда не в документ, о котором шла речь, а, например, в градостроительный кодекс. В частности, было внесено изменение, вступившее в силу с 1 июля 2013 года, согласно которому ответственность за разрушение целого здания или его части должны нести собственники. В случае же, если разрушение произошло не по их вине, они имеют право предъявить регрессные требования к проектировщикам, строителям или архитекторам.

— С одной стороны, данное изменение может быть и усугубило положение архитекторов, поскольку теперь они несут солидарную ответственность со всеми участниками проекта, — объяснил г-н Щеглов. — Однако, с другой стороны, правила игры стали понятнее.

В случае разрушения здание или его части и причинения вследствие такого разрушения ущерба лицу, либо его имуществу, пострадавший  подает иск к собственнику, который уже в дальнейшем в порядке регресса будет разбираться с проектировщиками, архитекторами и т.д..

Среди других изменений в законодательстве Дмитрий Щеглов отметил возможность вне конкурса заключать контракты на осуществление контроля за разработкой проектной документации, а также контракты на приобретение произведений искусства, к которым относятся архитектурные решения. Кроме того, при необходимости внесения изменений в подобные решения, теперь не требуется заключения еще одного дополнительного контракта на конкурсной основе.

В конце дискуссии Марк Каретин, адвокат коллегии «Юков и Партнеры», рассказал участникам об особенностях споров, возникающих между девелоперами и архитекторами. По мнению эксперта, главная причина споров кроется в том, что цели у них совершенно разные. Девелопер хочет построить квадратные метры, которые в дальнейшем можно продать, а архитектор — создать произведение искусства, не забыв при этом соблюсти все требования российского законодательства.

— Большинство споров по факту касаются неоплаты услуг, — рассказал г-н Каретин. — Однако если заглянуть вглубь, окажется, что девелоперы просто получают не то, что хотели. Как этого избежать? Во-первых, между архитекторами и девелоперами всегда должен быть четко сформулирован договор. Во-вторых, в законодательство должны быть внесены изменения, которые предоставят архитекторам возможность объяснить заказчику, что нарисовал он проект именно так не просто по собственной прихоти, а потому что это требование закона».   

Спонсором этой сессии выступило адвокатское бюро «Леонтьев и партнёры».