О чем спорят
в третейском суде
строители?

В судебной практике Арбитражного третейского суда г. Москвы (АТСМ) споры между представителями сферы строительства входят в так называемую группу дел из промышленно-строительной сферы, где занимают довольно значительную долю.

Напомним, что третейские суды разрешают экономические или коммерческие споры между предпринимателями практически по всем видам договоров, кроме споров административных, вытекающих из публичных правоотношений. Не принимают третейские суды к рассмотрению также трудовые и корпоративные споры и споры, возникшие до возбуждения процедуры банкротства.

По остальным видам договоров в случае конфликта между сторонами можно обратиться с исковым заявлением в третейский суд. Главное — внести в договор третейскую оговорку (или заключить арбитражное соглашение) с безошибочным наименованием третейского суда, на рассмотрение которого контрагенты планируют передать спор. Текст третейской оговорки всегда размещен на сайте конкретного третейского суда. Оговорка бывает трех видов: безальтернативная, альтернативная и ассиметричная.

На сегодняшний день количество рассмотренных и разрешенных дел в АТСМ перешло за 5000, и недавно наша практика пополнилась еще одним интересным эпизодом.

Третейское разбирательство между ООО «ГлавСтройИнвест» и ООО «ПФК Стройбетон» по согласованию с Истцом и Ответчиком прошло в открытом режиме и именно поэтому данное дело стало достоянием общественности. ООО «ГлавСтройИнвест» (Истец) обратился с исковым заявлением к ООО «ПФК Стройбетон» (Ответчик), в котором потребовал от суда взыскать неустойку в размере 3,5 млн рублей за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда. Ответчик в суд явился, исковые требования, изложенные Истцом, не признал и попросил суд отказать в их удовлетворении, а также сообщил, что часть работ по договору с Истцом не выполнена из-за того, что Истец не обеспечил условия для их производства. К материалам дела Ответчик приложил копии технической документации, чертежи и электронную переписку с Истцом.

Судья Арбитражного третейского суда г. Москвы приступил к изучению и оценке материалов третейского дела. В ходе изучения было установлено, что в феврале 2015 г. стороны заключили договор субподряда, стоимостью, без малого, 9 млн рублей, согласовали техническое задание, график производства работ, виды работ, сроки выполнения, сопутствующие работы, а также существенные условия договора: сроки, условия принятия работы и порядок оплаты.

Партнеры условились, что любые изменения стоимости работ по договору, вызванные изменением видов или объемов работ, фиксируются сторонами в дополнительном соглашении к договору, и о том, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требований субподрядчика (ООО «ПФК Стройбетон») о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, прямо оговоренных условиями договора.

Оплата работ согласно договору производится по следующей схеме: 90% от их стоимости оплачивается в течение 30 дней с 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором был подписаны акт сдачи — приемки работ, предоставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация, оформленные счета; оставшиеся 10% от цены договора отнесли к гарантийному резервированию. Эта сумма должна была поступить на счета субподрядчика в течение 90 дней, но с условием, что деньги из гарантийного фонда могут быть направлены на устранение выявленных в указанный период недостатков, допущенных субподрядчиком. Соответственно, сумма гарантийного фонда уменьшается на сумму работ по устранению недостатков, она остается у подрядчика, а субподрядчику выплачиваются остатки от 10%. Один из пунктов договора субподряда предусмотрел как способ обеспечения обязательств неустойку 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Как установил судья, субподрядчик в соответствии с договором произвел работы на сумму 6 млн 250 тыс. руб. А на остальную сумму — более 2,5 млн рублей, как указал Истец в иске, объем работ не выполнен. Каких—либо уведомлений о выполнении, завершении работ субподрядчик подрядчику не направлял. Таким образом, не все работы, обусловленные договором, выполнены, как и указал Истец в иске.

До подачи иска в Арбитражный третейский суд г. Москвы Истец попытался урегулировать спор в досудебном порядке: он направил претензию, где попросил субподрядчика завершить работы и погасить договорную неустойку, которая достигла на тот момент 3 млн 650 тыс. руб. На претензию субподрядчик не отреагировал, что и послужило причиной обращения в АТСМ.

Суд, изучив договор и другие предоставленные документы, пришел к выводу, что требования, заявленные в иске, подлежат удовлетворению. Также судья проверил, верен ли с математической точки зрения расчет неустойки, который произвел Истец. Расчет оказался правильным. Комплексный анализ всех документов по делу показал суду, что Истец доказал факт нарушения Ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем требования о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованы и законны. Доводы Ответчика о том, что он не мог приступить к следующему этапу работ по вине Истца, суд счел несостоятельными.

Ответчик, отстаивая свою позицию, сослался на письмо, в котором речь идет о рассмотрении вопроса заключения дополнительного соглашения к договору субподряда. Но как установил суд, письмо не содержит информации о существе дополнительного соглашения. Кроме этого, Ответчик привел следующее доказательство оповещения — электронную переписку с Истцом, предоставил электронные адреса. Правда при этом почему-то не учел, что договор субподряда содержит пунктик о том, что электронный документооборот между сторонами, а в особенности, что касается юридически значимых заявлений (извещений, уведомлений, требований, претензий и т.д.) — исключен. Правомочен только бумажный вариант, направленный по адресам, указанным в договоре субподряда. Юридическую силу документы приобретают с момента доставки адресату.

Доказательств того, что компания Ответчика направляла в адрес Истца какие-либо уведомления о возникшей невозможности производить работы, в материалы дела Ответчик предоставить не смог, как и дополнительного соглашения, где было бы оговорено уменьшение объемов работ или прекращение договора субподряда. Иных доказательств извещения Истца о том, что в выполнении работ возникли преграды, Ответчик также предоставить не смог.

При таких обстоятельствах суд находит все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Судья Арбитражного третейского суда г. Москвы принял решение взыскать договорную неустойку в полном объеме, в размере 3 млн 655 тыс. руб. и расходы на оплату третейского сбора, который взимается за рассмотрение дела в третейском суде. Решение третейского суда, если стороны об этом договорились, обжалованию не подлежит и исполняется в соответствии с ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» добровольно.

Спор был рассмотрен на десятый день после подачи искового заявления, в одно заседание. Оперативность в рассмотрение споров — это главное, почему третейские суды становятся все более популярными в бизнес-среде. Деловым людям некогда годами судится в госсудах, где есть апелляция, кассация, и невыгодно платить юристам немалые гонорары за каждое посещение арбитражного суда.

Алексей Абрамов,

пресс-секретарь

Арбитражного третейского суда г. Москвы

Этот материал опубликован в сентябрьском номере Отраслевого журнала «Строительство». Весь журнал вы можете прочитать или скачать здесь.