ИнформацияАналитикаПубликацииПроектыЗаконыПерсоныИнвестиции
Взыскательная <br />
экспертиза <br />
нового закона
29.10.2017
Саморегулирование

Взыскательная
экспертиза
нового закона

Соответствие нового законопроекта действующему закону о техническом регулировании вызывает сомнение

Не припомню столь острой полемики и дельной критики, как на прошедшем 6 октябре в конгресс-центре отеля «Альфа» в Измайлово семинаре-совещании по реализации реформы экспертизы в строительстве. Практически после каждого выступления спикеров из Минстроя, Главгосэкспертизы, НОПРИЗ поднимались с мест почтенные люди и задавали им неудобные вопросы по специфике экспертной работы, на которые далеко не всегда они могли дать убедительные ответы.

Весь сыр-бор касался готовящихся поправок в Градостроительный кодекс, предусматривающий введение саморегулирования в сфере негосударственной экспертизы. О том, что законопроект затрагивает жизненные интересы экспертного сообщества всей страны свидетельствует факт участия в совещании 80 представителей экспертных и проектно-изыскательских организаций из 23 российских регионов.

Сразу же оговорюсь, что организаторы приглашали самые солидные экспертные фирмы, не имеющими ничего общего с «однодневками» или коммерсантами от экспертизы, рекламирующими свои услуги в интернете как «быстро, беспроблемно, недорого». Собственно против этих псевдоэкспертных фирм, подрывающих безопасность строительства, и направлена концепция обсуждаемого законопроекта, которую в целом поддерживает все экспертное сообщество.

Но одно дело концепция, а совсем другое реальные положения этих поправок в Градкодекс, которые ущемляют права и возможности опытных, авторитетных, гордящихся своей работой экспертных организаций.

         Нет единого мнения, есть масса замечаний

Модератор совещания – президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве Андрей Акимов напомнил участникам, что в экспертном сообществе нет единого мнения по целому ряду важных вопросов. Это, по его словам, целесообразность вхождения будущих экспертных СРО в НОПРИЗ, величина и порядок взносов экспертных организаций в компенсационные фонды, завышенные требования к наличию профильных экспертов в штате негосударственных экспертиз.

Впрочем, как показал дальнейший ход дискуссии, разброд мнений касался не только упомянутых, но и многих других, пусть частных, но крайне важных вопросов. Так, Елена Терёшкина, руководитель ООО «Проектное бюро №1», недоуменно перечисляла организационные трудности и лишние расходы на дробление и оформление экспертной составляющей ее авторитетной организации, где работает 70 проектировщиков и 30 экспертов. Ибо законопроект запрещает совмещение проектной и экспертной деятельности в рамках СРО.

Андрей Акимов подверг обоснованной критике требование о наличии в штате экспертной организации эксперта по гидрометеорологическим изысканиям, которые нужны на крупных стройках, но не на обычных объектах – жилых домах, школах, торговых центрах, проверяемых негосударственной экспертизой.

Но самый пикантный момент в том, что самые серьезные претензии к законопроекту – у организаций субъектовых государственных экспертиз, которые в последние годы создали «при себе» юридические лица, занимающиеся негосударственной экспертизой и выживающие в основном за счет этого совмещения. И это не стремление к стяжательству, а вынужденный шаг, поскольку во многих регионах денег на экспертизе одних бюджетных строек не заработаешь.

Так, вице-президент Ассоциации экспертиз строительных проектов, заместитель директора Московской областной госэкспертизы Олег Валов, формально поддержав введение саморегулирования в экспертизе, заявил о необходимости в ходе доработки законопроекта устранить «содержащиеся в нем ловушки». Так, по его словам, вызывает сомнение соответствие данного законопроекта действующему закону о техническом регулировании, ибо в нынешней редакции законопроект может привести к появлению «нескольких систем оценки соответствия», что недопустимо.

Он также не согласился с ограничением права организаций госэкспертизы создавать юридические лица, проводящие негосударственную экспертизу. На практике это может привести к выводу с рынка самых опытных и компетентных экспертов, подчеркнул он.

        Поможет ли сообществу ЕГРЗ

Коснулся представитель Ассоциации экспертиз строительных проектов и Единого государственного реестра экспертных заключений (ЕГРЗ), который должен быть запущен с 1 января 2018 года и, наряду с новым законом, стать инструментом наведения порядка в сфере экспертизы.

Явно бросая камешек в огород Главгосэкспертизы, которая стала разработчиком ЕГРЗ, он призвал в ближайшее время конкретизировать положения об этом реестре, в котором, по его мнению, нет внятного определения проектной документации по реконструкции и ремонту объектов, размыты правила регистрации в ЕГРЗ конкретных исполнителей.

Кстати, проблеме ЕГРЗ был посвящен один из блоков совещания, в ходе которого весьма откровенно выступили представители Главгосэкспертизы Дмитрий Минаков и Андрей Шерстобитов.

Рассказывая о планах подготовки сотрудников экспертных организаций к работе в ГИС ЕГРЗ с января 2018 года, Д.Минаков предупредил аудиторию, что объемы загрузки документов в ЕГРЗ будут чрезвычайно велики. Речь идет о 60 тысячах заключений в год, из которых 40 тысяч приходится на негосударственную и 20 тысяч на государственную экспертизы, к которым должна прилагаться проектная документация. По его словам, каждый переданный в ЕГРЗ файл не должен превышать 80 мегабайт.

Тотчас же последовал вопрос представителя Российского союза строителей Сергея Ильяева, который сообщил, что проектная документацию на обычную типовою школу «весит» 150 мегабайт.

А.Шерстобитов пояснил, что объем в 80 мегабайт связан с требованиями криптозащиты, но возможно передавать материалы в ЕГРЗ несколькими файлами. Как и во всяком большом и новом деле, подчеркнул он, мы все стараемся делать поэтапно. Пока утверждена только форма экспертного заключения, еще предстоит утвердить форму проектной документации и порядок внесения в нее изменений, а также сам порядок ведения ЕГРЗ.

В связи с массой вопросов из зала представители Главгосэкспертизы пообещали в ноябре провести еще один семинар для инструктирования экспертов, сообщив при этом, что с 15 октября начнется опытная эксплуатация реестра.

Вообще, при наличии стольких недоработок в «этом большом и новом деле» складывается впечатление, что Главгосэкспертиза выдвинула самоцель: запустить ЕГРЗ к 1 января. А как экспертные организации освоят передачу своих материалов в этот реестр,  как, например, передавать в него БИМ-модели, надо ли утверждать переданные в ЕГРЗ заключения в региональных реестрах? Эти вопросы остались без ответа. Вроде как все  утрясется и рассосется самой собой. А если нет? Ведь речь идет о 60 тысячах заключений и соответственно выдаче разрешений на строительство.

        Минстрой всерьез займется экспертизой

Заместитель директора Департамента разрешительной деятельности и контроля Минстроя Елена Чеканова рассказала аудитории о принятых и готовящихся нормативных актах в сфере экспертизы, в частности, о приказе Минстроя № 941 о направлениях деятельности экспертов, предусматривающем наличие в штате экспертных организаций 4 экспертов по изысканиям и 17 по различным направлениям проектирования. Она подчеркнула, что по каждому направлению деятельности данный эксперт должен проходить аттестацию. Это предусматривает другой документ – проект постановления Правительства по аттестации экспертов, который скоро вступит в силу.

В рамках дискуссии Андрей Акимов затронул наиболее характерные вопросы со стороны экспертного сообщества, в частности, отказы от внесения в реестр специалистов из-за отсутствия многих специальностей в списках Минстроя. Е.Чеканова предложила направлять в Минстрой предложения по расширению этого списка. Она также сообщила, что в ближайшие месяцы в Минстрое будет сформирована комиссия по разрешению споров. В ней намечено создать несколько экспертных групп, которые будут принимать решения об утверждении или отзыве оспариваемых заключений. В то же время она подчеркнула, что главную заботу составляют не отрицательные, а положительные заключения некачественно проведенной экспертизы, которые не позволяет оспорить Градкодекс. В этой связи она предложила создать в будущих экспертных СРО комиссии по жалобам именно на положительные заключения экспертизы.

Замдиректора департамента Минстроя сообщила также о намеченных на 2018 год плановых проверках 11 субъектовых госэкспертиз. Недавно проведенная внеплановая проверка госэкспертизы в Сахалинской области нас шокировала, материалы по ее итогам уже направлены в прокуратуру, сообщила Е.Чеканова.      

Пожалуй, больше всего вопросов и реплик из зала вызвало выступление директора Департамента по правовому и законодательному регулированию НОПРИЗ Юлии Васильевой. Она сообщила, что поправки в Градкодекс, предусматривающие введение саморегулирования в экспертизе, должны вступить в силу с 1 января 2018 года, однако, по ее прогнозам, они вступят в силу с 1 июля. Она признала, что в Главном правовом управлении Администрации Президента были сомнения о включении экспертных СРО в НОПРИЗ из-за возможного конфликта интересов. Но, по ее словам, эти опасения удалось снять, поскольку Национальное объединение не может вмешиваться в хозяйственную деятельность СРО.

Она подробно перечислила основные положения законопроекта, из которого можно сделать вывод, что они механически перенесены из проектно-изыскательской и строительной отрасли на экспертизу. Не учтена в них ни специфика экспертной деятельности как главной гарантии безопасности строительства, ни размеры взносов в компфонды при несопоставимо меньших объемах финансовых оборотов экспертных фирм.

В связи с многочисленными замечаниями по законопроекту Ю.Васильева предложила направлять их в профильный комитет Госдумы. Хотя, вопреки ее утверждениям, текст законопроекта до сих пор не опубликован, и его публичное обсуждение еще не начиналось.

Тем не менее Андрей Акимов предложил обобщить высказанные участниками совещания замечания и направить их в Минстрой и профильный комитет Государственной Думы.

Отвергая расхожие претензии к негосударственным экспертам, Сергей Ильясов эмоционально призвал к изучению и озвучиванию  статистики работы негосударственной экспертизы и «хоть каких-то фактов аварий и обрушений из-за ошибок экспертов».

Участники совещания приняли также участие в импровизированном голосовании, которое предложил провести модератор. На его вопрос: кто «за» принятие закона о саморегулировании поднялись 2-3 руки. На вопрос кто «против» закона в его нынешнем виде вырос лес из трех десятков рук.

Александр Кондрашов

 

Этот материал опубликован в октябрьском номере Отраслевого журнала «Строительство». Весь журнал вы можете прочитать или скачать здесь.

 

Вышел новый номер журнала Строительство!
скачать журнал
нет, спасибо