ИнформацияАналитикаПубликацииПроектыЗаконыПерсоныИнвестицииФотоВидео
Лариса Баринова: Куда ведет реформа программы стандартизации НОСТРОЙ?
05.12.2017

Лариса Баринова: Куда ведет реформа программы стандартизации НОСТРОЙ?

Реформирование программы стандартизации Национального объединения строителей в последние месяцы стало «горячей точкой» в деятельности НОСТРОЙ. Исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин в своем интервью АНСБ рассказал о новом подходе Нацобъединения к этой работе.

Однако этот новый подход вызвал неоднозначную реакцию у тех профессионалов строительного комплекса, которые стояли у истоков создания самого Нацобъединения и его комитетов, формирования приоритетных направлений, в том числе, и программы стандартизации.

Сегодня мы предлагаем вниманию читателей оценку реформы стандартизации НОСТРОЙ от Ларисы Бариновой, первого заместителя председателя Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства, лауреата премии Правительства Российской Федерации 2003г.  в области науки и техники,  Заслуженного экономиста РФ, Почетного строителя РФ. Именно под ее руководством с 2009 по 2014 год создавалась и развивалась программа стандартизации НОСТРОЙ.

Очевидно, что дискуссия о применении СТО НОСТРОЙ будет продолжаться. Приглашаем все заинтересованные стороны присоединиться к этому обсуждению.

Финансирование разработки СТО - это не общественная функция НОСТРОЙ, а его обязанность

В  декабре  этого года Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) будет проводить очередной съезд. В рамках подготовки уже прошли первые окружные конференции СРО.

По информации, которую я получила от коллег, исполнительный директор НОСТРОЙ В.В.Прядеин   в своих выступлениях, в числе прочего, сообщил, что на разработку стандартов НОСТРОЙ на процессы выполнения работ «будет наложен мораторий», а  применение уже принятых стандартов «преждевременно».

Надо ли понимать, что это направление деятельности НОСТРОЯ сворачивается и исключается из приоритетных направлений Ассоциации? Как специалист и руководитель, который стоял у истоков создания Системы стандартизации НОСТРОЙ не могу не прокомментировать происходящее.

Не так давно в   своем интервью Агентству новостей «Строительный бизнес»  (http://ancb.ru/publication/read/5319)  В.В.Прядеин сообщил, что «у нынешнего руководства НОСТРОЙ есть ряд претензий к организации процедуры создания стандартов» (при этом претензии были озвучены только в этом интервью и нигде официально не зафиксированы – авт.), и что «дальше так работать нельзя, поэтому мы (видимо, руководство НОСТРОЙ – авт.) хотим реформировать программу стандартизации и предлагаем три направления и три подхода к разработке стандартов».

«Направление 1. Крупные заказчики, крупные подрядчики и отраслевые объединения в состоянии сами решать, какие стандарты им нужны. НОСТРОЙ только утверждает эти стандарты, координирует их разработку и включает в единую базу».

Комментарий. И в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее Градкодекс), и в базовом законе о саморегулировании (315-ФЗ),  и в Концепция  совершенствования механизмов саморегулирования (далее - Концепция), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2015 г. № 2776-р речь идет о необходимости разработки стандартов СРО на правила ведения работ, влияющих на качество и  безопасность конечной продукции  (строительных объектов – авт.) и методы контроля.   А как быть, если  СРО, в состав которых входит  технический заказчик   и генподрядчик, разные, и СТО у них разные, а у субподрядчика  СТО вообще нет, так как он не обязан быть членом  СРО,  а  все они работают на одном и том же  объекте и масштаб организаций разный? В этом случае как избежать противоречий между участниками процесса?

Достоинство СТО, прежде всего, в том, что они  должны разрабатываться с учетом практического опыта и современного технического уровня и соответственно оформляться. Кроме того, они не должны создавать неравные конкурентные условия. Этим они и отличаются от «детализированных пооперационных инструкций», предлагаемых авторами реформы. СТО НОСТРОЙ должны оставлять организациям пространство для применения собственных высокотехнологичных процессов с учетом применяемых  машин и оборудования.

Координация национальным объединением разработки СТО  должна заключаться в том, чтобы сообщество определяло приоритетные направления, необходимые для нормирования, а не бездумно утверждало стандарты, пролоббированные крупными застройщиками. Кстати, застройщики отнюдь не горят желанием подавать заявки на разработку стандартов и раскрывать свою интеллектуальную собственность. Аргументы, что теперь, когда СТО становятся обязательными, компании изменят свою политику, не выдерживают критики. Разве они «завалили» заявками Минстрой России по разработке обязательных сводов правил?

Что касается софинансирования, то   считаю, что НОСТРОЙ обязан часть денег из бюджета выделять на разработку СТО НОСТРОЙ, т.к. это направление деятельности предписано всем национальным объединениям Градостроительным кодексом, базовым законом и  Концепцией.  Другое дело, что могут быть разработаны   критерии, в соответствии с которыми определялась бы пропорциональность финансирования. Хочу напомнить, что, если заявитель напрямую не софинансировал разработку стандартов,  то в ряде случаев он предоставлял свои наработки (стандарты организаций, переводы зарубежных стандартов и другие документы) в качестве своего вклада.

«Направление 2. Разработчики и производители современных строительных материалов и технологий … могут инициировать разработку стандартов на свою продукцию или технологии, обратиться в НОСТРОЙ для того, чтобы этот стандарт был легализован – стал обязательным для строительных СРО».

Комментарий.  А как же быть с законодательством? Обязательными для членов СРО могут быть только стандарты на процессы выполнения работ. Поэтому стандарты на продукцию должны разрабатывать сами заинтересованные организации. А технологии применения новых материалов и так включались в СТО НОСТРОЙ. Что нового предлагается? Где примеры лоббирования интересов конкретных производителей, о чем говорит автор интервью?

«Направление 3. Мелкие и средние подрядчики, которые не имеют своего ярко выраженного лобби и средств для разработки стандартов на процессы производства работ. И вот это уже задача НОСТРОЙ – взять на себя разработку необходимых документов. ……Самое главное: эти документы должны быть востребованы производителями работ на конкретных строительных площадках. Поэтому мы думаем, что такие стандарты должны походить больше не на методическое пособие для обучения в строительном колледже, а на пооперационную инструкцию, которую можно открыть и применить непосредственно при производстве работ».

Комментарий. Во-первых, учитывая, что в составе НОСТРОЙ, как минимум, две трети СРО, объединяющих малые и средние строительные компании, не понятно, кто кого лоббирует. Во-вторых, а разве малые  и средние  подрядчики, будучи членами СРО, не платят взносы в НОСТРОЙ? Тогда  финансирование разработки СТО - это не общественная функция для НОСТРОЙ, это его обязанность. Кроме того, востребованность этих документов определяется необходимостью обеспечения качественного выполнения тех видов   работ, которые влияют на безопасность зданий и сооружений на любой площадке.

Что же  касается подготовки специалистов, то в строительных ВУЗах и колледжах нормативные технические документы,  всегда включались в программы обучения. Не случайно в последние годы ряд ВУЗов  и колледжей включили в образовательные программы и стандарты НОСТРОЙ.  А вот «пооперационные инструкции» в строительстве - это технологические карты, которые не входят в состав документов по стандартизации после вступления в силу в 2003 году закона «О техническом регулировании». Именно пооперационные инструкции в качестве обязательных документов и будут связывать строительные компании по рукам и ногам, запрещая применять свои наработки и создавая препятствия к для продвижения новых технологий. Разработка таких документов – серьезная стратегическая ошибка.

********
Вот еще несколько тезисов  из интервью г-на Прядеина, которые, видимо, должны подтвердить обоснованность выше упомянутых предложений по реформированию.

Отсутствие системного подхода к разработке СТО НОСТРОЙ…, «целые цепочки «разработчиков»; …наличие в отраслевых комитетах НОСТРОЙ  «заинтересованных в этих стандартах людей». Все вышесказанное просто не соответствует действительности, чему есть документальное подтверждение.  Могу только  напомнить, что только к 2013 году коллектив авторов  и экспертов  СТО НОСТРОЙ  насчитывал более 310 специалистов  из разных регионов России,   в т.ч.  40 докторов наук;  97 кандидатов наук; инженеров – строителей, технологов, монтажников, проектировщиков. Все  они работают  в самых разных организациях, так как  в науке из сотен  «уважаемых институтов» (см. интервью) мало кто остался. Многие из авторов в свое время участвовали в разработке национальных стандартов и СНиПов.

А вот по поводу негативной оценки отраслевых комитетов НОСТРОЙ  должна заметить следующее. В отраслевых комитетах, которые активно участвовали в создании системы СТО НОСТРОЙ,  работают высококвалифицированные специалисты и признанные эксперты, рекомендованные своими СРО, одобренные Советом,  имеющие огромный научный, практический, управленческий опыт и десятки, а то и сотни построенных объектов, в том числе сложных и уникальных. Будучи конкурентами на рынке подрядных работ, они объединены, прежде всего, профессиональной ответственностью за   порученное им дело. 

Вот только один пример. Отраслевой комитет по промышленному и гражданскому строительству НОСТРОЯ только с третьего раза рекомендовал Совету для утверждения упомянутую В.В.Прядеиным в интервью матрицу необходимых и достаточных стандартов на правила производства работ, обеспечивающих безопасность  конструктивных элементов  зданий. И всякий раз обсуждение занимало несколько часов. Подобных примеров можно привести множество. Просто В.В.Прядеин не в курсе того, что аналогичные матрицы были сформированы комитетами по транспортному строительству, инженерным системам, электроэнергетике и другим направлениям.  Так что подозревать  членов комитета в заинтересованности, корпоративном сговоре с разработчиками,  некомпетентности,  по меньшей мере, безответственно и бестактно. Можно, конечно, отстранить комитеты от этой работы, что сейчас и происходит, только тогда чьи интересы будет лоббировать НОСТРОЙ –   СРО, как это предусмотрено Градкодексом РФ, или  крупных подрядчиков?

Никакого отношения к реальной реформе не имеют и предлагаемые  «реальное публичное обсуждение», «дополнительная экспертиза», «новая схема разработки стандартов», замена квалифицированных специалистов отраслевых комитетов на непонятных экспертов, предлагаемое фактическое  дублирование Советом НОСТРОЙ функций профильных комитетов НОСТРОЙ и технического комитета по стандартизации ТК 400. Просто В.В.Прядеин не в курсе, что наряду с размещением проекта стандарта на сайте для публичного обсуждения, в техническом задании  предусматривался перечень обязательной рассылки крупным отраслевым объединениям и отраслевым заказчикам (госкомпаниям).  Неизвестно, видимо, ему и то, что количество замечаний по отдельным стандартам измерялось десятками и сотнями, а  случаи, когда из-за поступивших с опозданием замечаний очередная редакция СТО повторно размещалась на сайте для публичного обсуждения, были не единичными. Да, были стандарты, по которым поступало мало замечаний, но они направлялись на экспертизу признанным в строительном сообществе экспертам.

Постоянное участие членов СРО в обсуждении стандартов и ежегодное анкетирование подтверждало активность и заинтересованность большинства строительных организаций в развитии этого направления. Для того, чтобы предлагать принимать решение об оплате по результатам публичного обсуждения, господину Прядеину надо было бы как минимум ознакомиться с процедурой разработки стандарта, чтобы понять объем трудозатрат и временных затрат. Кроме того, доработка проекта стандарта с учетом поступивших замечаний, порой взаимоисключающих, и выработка единой позиции под силу только высококвалифицированным специалистам. Жизнь показывает, что авторитарные решения в этом случае - путь в никуда. Не думаю, что сам господин Прядеин - признанный эксперт по всем видам работ в строительстве и может самостоятельно принимать решение по этому вопросу.

Обсуждать каждую заявку на Совете НОСТРОЙ – это тупик. Достаточно сказать, что до вынесения на Совет примерно треть заявок отсеивалось на уровне департамента и примерно столько же отраслевыми комитетами. Совет тоже отклонял некоторые заявки, но благодаря предварительной проработке такие случаи нечасто имели место. Может быть, Виктор Васильевич  может привести пример крупной корпорации, в которой Совет директоров рассматривает все поступившие предложения по разработке стандартов организации и рассчитывает их стоимость без предварительной проработки соответствующими службами?

Думаю, что это просто попытка завуалировать стремление завершить  работы по стандартизации. Это подтверждается и тем, что, несмотря на  утвержденные  программу стандартизации (утверждена Советом НОСТРОЙ в марте 2017 г.) и смету на 2017 год (утверждена съездом НОСТРОЙ),  за разработку стандартов в 2017 году не уплачено ни одного рубля, в том числе и за те, которые были рассмотрены и получили положительные заключения в Техническом комитете по стандартизации ТК 400.

******
Что же будет в случае реализации предлагаемых подходов? Очевидно, что ничего. Поэтому речь идет не о простой замене одной процедуры разработки стандартов на другую, как было сказано в интервью. Практика уже подтверждает, что последовательно проводиться свертывание этого направления работ в НОСТРОЙ.
 

Все это происходит в ситуации, когда  мы  постоянно сталкиваемся с авариями на вновь построенных или реконструированных объектах. В большинстве случаев это связано не столько с ошибками в проектировании, сколько с  низким качеством реализации проектов.   Но саморегулирование для того и было создано, чтобы повысить ответственность профессионалов за творение рук своих.   

Саморегулирование  во всем мире держится на трех китах: выработка требований, обеспечивающих безопасность продукции и контроля за их исполнением; разработка образовательных программ, включающих эти требования и организация системы обучения. Это основные инструменты, направленные на предотвращение  ущерба, а не на ликвидацию его последствий.  Первую часть  НОСТРОЙ в союзе с НОПРИЗ и многими  добросовестными СРО и их членами, профессиональными союзами  и ассоциациями, НИИ, МГСУ, проектными институтами выполнил. Создана система нормативных технических документов на правила выполнения работ и методы контроля. Из более 200 СТО НОСТРОЙ  эксперты МГСУ отобрали 195 СТО для включения в Перечень стандартов на процессы выполнения работ для обязательного применения членами СРО.     

Сегодня наряду с повышением требовательности к содержательной части стандартов необходимо думать о том, каким должен быть механизм их внедрения. Руководители строительных организаций прекрасно понимают, что для тех,  кто   получил образование в строительных учебных заведениях в 70-е –90-е годы, работа по стандартам привычна, так как они всегда пользовались либо третьими частями СНиПов, либо технологическим  картами, которые в то время разрабатывались отраслевыми НИИ, либо ведомственными документами. СТО НОСТРОЙ только  актуализируют знания этих специалистов, т.к. привязаны уже к современному техническому уровню  и акцентируют внимание на требованиях, связанных с обеспечением безопасности как выполнения самого процесса, так и конечной продукции. Проблемы возникают у неквалифицированных рабочих, которых надо обучать.  Как это сделать в условиях стройки, авралов и других проблем? Конечно, не просто, это задача посложнее, чем наложить мораторий на СТО НОСТРОЙ. Как организовать контроль, с учетом того, что СРО не располагают достаточным количеством экспертов для контроля за работой своих членов на строительной площадке?

Как организовать взаимодействие с  инспекционными органами, которые   осуществляют проверку в установленном законодательством порядке? Кстати, некоторые из них  при проверке  используют СТО НОСТРОЙ, считая, что они содержат самые актуальные требования на правила выполнения работ и методы контроля  по состоянию на сегодняшний день.  Как стимулировать сами строительные компании организовать систему технического контроля и обеспечить обязательное выполнение СТО НОСТРОЙ?  К сожалению, вторая команда руководителей НОСТРОЙ этими вопросами вообще не занималась и все годы своего пребывания на руководящих постах отчитывалась тем, что было сделано до 2015 года.

Нынешнее руководство в составе ФЗ-372 в соответствии с Концепцией  повысила статус СТО, принятых  национальными объединениями в строительстве, до обязательного. Появилась надежда, что работа будет продолжена и совместными усилиями будет разработан механизм, обеспечивающий обязательное применение СТО НОСТРОЙ и систему контроля. Однако, как выяснилось, руководство НОСТРОЙ в этом не заинтересовано.  Вместо того, чтобы уже до 1 июля рассмотреть возможность включения  СТО НОСТРОЙ в соответствующие разделы конкурсной и проектной документации, В.В.Прядеин считает, что это преждевременно.  А как же заявление из интервью, что «стандарты должны быть востребованы при планировании и организации строительных работ»?

В интервью говорится о том, что «теперь нам нужно найти строителей, которые нам скажут, как они этими стандартами пользуются, выслушать их мнение и понять, как нам дальше строить свою работу». А как же быть с результатами состоявшихся публичных обсуждений стандартов (в соответствии с  законодательством),  обсуждения на комитетах НОСТРОЙ и в 8-ми профильных технических комитетах по стандартизации, созданных Росстандартом? А как же более 500 случаев применения стандартов на объектах по всей стране, информация о которых размещена на сайте НОСТРОЙ? Как быть с результатами мониторинга своих членов, который проводили профильные комитеты НОСТРОЙ? Все это проигнорировать? Простите великодушно, но это не они наемные работники, которых можно лишить слова или работы, и не вы их выбирали. Худшее, что можно в отношении их сделать - это инициировать внеплановую проверку Ростехнадзора.

Да, а как быть с замечательным пассажем о необходимости разработки аналога бывшего СНиП «Техника безопасности в строительстве»? Как член рабочей группы Минтруда России по реализации мероприятий по снижению травматизма в строительстве, я узнала, что разработка стандарта по внедрению Системы управления охраной труда в строительных компаниях завершилась по указанию руководства НОСТРОЙ, не успев начаться, несмотря на закрепление этой тематики за НОСТРОЙ в плане Минтруда России и Минстроя России. К счастью, в каждом из принятых стандартов НОСТРОЙ уже есть требования по технике безопасности для конкретных видов работ.

***********
Создавая институт саморегулирования, государство делегировало профессионалам право обеспечения качества и безопасности в своей отрасли. Более того, Градкодекс РФ и Концепция предусматривают обязательность применения членами СРО разработанных Национальными объединениями   стандартов на правила производства работ и контроль за их соблюдением. О том, что за саморегулированием будущее, и что основная роль саморегулируемых организаций в разработке стандартов неоднократно  говорил и Президент  России В.В. Путин.

Однако позиция НОСТРОЙ в настоящее время диаметрально противоположна этим установкам. Сегодня эта организация не представляет позицию профессионального сообщества. Причина не только в закрытости НОСТРОЙ и авторитарном режиме управления.

Будучи заместителем председателя Комитета ТПП РФ, я часто принимаю участие в различных мероприятиях отраслевых и межотраслевых по вопросам технического регулирования, инновационной политики, развития промышленности строительных материалов, на которых собираются профессионалы: проектировщики, строители, технологи. Многие из них являются членами СРО. Мнение у всех однозначное.  Минстрой России, за создание которого ратовали многие, рассматривает Национальные объединения как свои структурные подразделения и источник финансирования тех нормативных документов, которые Минстрой считает нужными. Курирующее министерство в упор не видит  национальные объединения как профессиональное сообщество, с мнением которого надо считаться.

Казалось бы, как может Минстрой не быть заинтересованным во внедрении стандартов на процессы выполнения работ для повышения уровня качества и безопасности строительных объектов и строительства в целом? Так поступают  Минэнерго, Минтранс, Ростехнадзор, Росавтодор, РЖД, отдельные субъекты Российской Федерации.  Однако даже после принятия 372-ФЗ  Минстрой по-прежнему делает все для того, чтобы лишить НОСТРОЙ права разрабатывать СТО на процессы выполнения работ.

Уполномоченный Минстроем ФАУ ФЦС,  заказывая за государственные деньги мониторинг СТО НОСТРОЙ, заведомо ставит перед исполнителями задачу дать отрицательное заключение и отказывается принять объективный отчет. В то же время уже в 2017 году 24 стандарта НОСТРОЙ,  разработка каждого из которых стоила в среднем 1,8 млн.рублей, были включены ФАУ ФЦС в план разработки на 2017 год в качестве  сводов правил практически методом обложки и незначительным редактированием. Вот только стоимость этой работы уже почти в два раза выше. В 2016 году такая же операция тоже была проведена по нескольким СТО НОСТРОЙ.  Что ж, это только лишний раз подтверждает высокий уровень стандартов НОСТРОЙ.

Позиция Минстроя заключается в том, что монополизировать право утверждать или повторно экспертировать любые «нормативные документы, содержащие технические нормы в строительстве», независимо от того, кто их разрабатывает. Более того министерство пытается закрепить за собой право решать, какие документы включать в реестр нормативных технических документов в строительстве с тем, чтобы в дальнейшем только эти документы признавались органами  по оценке соответствия, контролю и надзору.  Пока соответствующий законопроект не прошел согласование в  Правительстве РФ, так как шесть федеральных ведомств дали отрицательное заключение (с заключениями можно ознакомиться на сайте РСПП). С НОСТРОЙ справиться легче. Задача поставлена. Исполнительный директор,  избранный Советом по рекомендации  Минстроя, не может не исполнить поручение вышестоящей организации. 
 
********
Подготовка к съезду уже началась, и я могу предположить, как будет развиваться дальнейший ход событий. 

Первый шаг - административно подавить работы по стандартизации, и этот шаг уже сделан, несмотря на официальные решения съезда и Совета НОСТРОЙ.

Шаг второй – исполнительным директором НОСТРОЙ В.В.Прядеиным озвучена идея моратория на разработку СТО НОСТРОЙ и преждевременность их применения. Прекращены работы даже  по актуализации СТО НОСТРОЙ обязательного применения. В решения окружных конференция запрещено включать предложения по организации внедрения СТО НОСТРОЙ у членов СРО.

Шаг третий – на одной из конференций уже озвучено предложение о снятии статуса обязательности  стандартов на процессы выполнения работ с утвержденных СТО НОСТРОЙ и, в дальнейшем будет предложено исключить из Градкодекса положения об обязательном применении членами саморегулируемой организации СТО НОСТРОЙ.

Шаг четвертый (на съезде Ассоциации) – принятие ряда решений: от исключения стандартизации из приоритетных направлений деятельности НОСТРОЙ, исключения из бюджета этой статьи финансирования вплоть до согласия с предложением о внесении выше упомянутых изменений в Градкодекс.

Шаг 5 – объединение отраслевых комитетов и выборочная замена их председателей, а также членов Совета и координаторов,  позволяющих  высказывать собственное мнение, не совпадающее с мнением руководства.

Шаг 6 - отказаться от ТК 400 или превратить его в подкомитет «минстроевского» ТК 465 с заменой его председателя,

Наконец, шаг 7 – передать стандарты НОСТРОЙ в ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России» или в ФАУ ФЦС для превращения их в своды правил. В запасе – более 200 стандартов НОСТРОЙ. Не удивлюсь, если эти  СТО превратятся в СП силами ФАУ ФЦС в течение 2018-2020 года. Возможный источник финансирования – федеральный  бюджет или бюджет НОСТРОЙ. А может быть, и тот, и другой.   Последние два шага  будут долгожданным подарком для Минстроя России.

От редакции АНСБ: Если кто-то думает, что это отвлеченные размышления автора по поводу будущего системы стандартизации в НОСТРОЙ, то он глубоко ошибается – по имеющейся информации соответствующие совещания в Минстрое России уже проведены и соответствующий запрос о результатах работ по стандартизации НОСТРОЙ из ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России» в НОСТРОЙ уже поступил. 

В Концепции совершенствования механизмов саморегулирования, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2015г. №2776-р, в качестве главных недостатков института саморегулирования обозначены «неэффективное выполнение функций по выработке отраслевых стандартов деятельности» (глава 4 Концепции) и низкая эффективность контроля СРО за соблюдением  установленных требований.   Этим же документом предусмотрен обязательный статус отраслевых стандартов деятельности для членов СРО. Последнее закреплено в Градостроительном кодексе Российской Федерации. В строительстве происходит обратное – сворачивание созданной системы стандартизации и, соответственно, системы контроля за соблюдением «несвоевременных» стандартов. Похоже, надежды Президента России и Правительства РФ на саморегулирование в строительстве оставляют желать лучшего.

В глубине души надеюсь, что мой сценарий не оправдается. Но, как говорят мои коллеги, в настоящее время саморегулирование состоит в том, что Минстрой России и руководство НОСТРОЙ сами регулируют (а точнее манипулируют) профессиональным сообществом. И здесь возникает резонный вопрос, который мне, к сожалению, приходится слышать в последнее время от многих: «Зачем нам нужен такой НОСТРОЙ?»

 

Вышел новый номер журнала Строительство!
скачать журнал
нет, спасибо