НОСТРОЙ ничего не должен членам закрытых СРО, если они не передали ему компфонд

Суд подчеркнул, что национальное объединение СРО не является правопреемником исключенной из госреестра организации, поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на его специальный банковский счет в силу закона и оно не вправе отказать в их зачислении или использовать в иных целях

Эксперты «АГ» отметили справедливость и четкость правовой позиции высшей судебной инстанции, пояснившей, что национальное объединение саморегулируемых организаций не может быть признано универсальным правопреемником ее члена и отвечать перед его кредиторами полностью и собственным имуществом.

Обстоятельства дела
Общество «Адеко» обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации СРО «Солидарность», в котором требовало перечислить на счет другой ассоциации СРО («РОС “Развитие”») ранее внесенный взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 тыс. руб. Суд удовлетворил требования истца, который получил исполнительный лист после вступления судебного акта в силу.

Впоследствии по заявлению истца суд произвел замену должника на общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Апелляция отменила определение первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении его требования. Вторая инстанция отметила, что перечисление исключенной из госреестра СРО средств компенсационного фонда на специальный банковский счет НОСТРОЙ не влечет правопреемство последнего в материальных правоотношениях. Следовательно, отсутствуют основания для замены стороны в порядке процессуального правопреемства. Свою правовую позицию апелляция обосновала ссылками на ст. 48 АПК и п. 14 ст. 55.16 ГрК РФ.

Кассация отменила данное постановление, оставив в силе определение первой инстанции. При этом окружной суд исходил из того, что НОСТРОЙ является правопреемником ассоциации «Солидарность», поэтому ответчик обязан перечислить средства компенсационного фонда на счет новой СРО, в которую вступило общество по региональному признаку. Суд подчеркнул, что права на средства компенсационного фонда исключенной из реестра организации переходят к национальному объединению, членом которого она являлась, поэтому обязанность по перечислению денежных средств из компенсационного фонда ассоциации «Солидарность» перешла к НОСТРОЙ.

Выводы ВС
Не согласившись с судебными актами, ассоциация НОСТРОЙ обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой указала, что вступившее в силу решение арбитражного суда в настоящее время исполнено путем списания денежных средств с ее счета, а не со специального банковского счета, на котором денежные средства отсутствовали, поскольку ассоциация СРО «Солидарность» из 622,6 млн руб. средств компенсационного фонда перечислила только 1,4 млн руб.

Представители заявителя также пояснили, что в нарушение установленного порядка ООО «Адеко» не обращалось в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении денежных средств компенсационного фонда на счет третьего лица. В свою очередь представитель общества не оспаривал, что НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником ассоциации СРО «Солидарность».

Изучив обстоятельства дела № А40-56088/2017, Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-19739, которым отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляции.
Верховный Суд отметил, что перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу (лицам). Универсальное правопреемство, отмечается в определении, имеет место в случаях, прямо указанных в законе, – например, в случае смерти гражданина, а также прекращения юрлица в результате реорганизации.

Суд добавил, что единичное (сингулярное) правопреемство, т.е. в отдельном материальном правоотношении, влечет процессуальное правопреемство, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (права собственности, уступка требования, перевод долга).

ВС подчеркнул, что замена судом в порядке процессуального правопреемства должника, не исключенного из ЕГРЮЛ и продолжающего осуществлять деятельность, на ассоциацию НОСТРОЙ была продиктована тем, что сведения об ассоциации СРО «Солидарность» были исключены из госреестра СРО приказом Ростехнадзора. В указанном случае средства компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств СРО в недельный срок с даты исключения сведений зачисляются на специальный банковский счет национального объединения СРО, членом которого являлась такая организация. Указанные средства могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам членов такой организации (ч. 14 ст. 55.16 ГрК в редакции Закона от 3 июля 2016 г. № 372-ФЗ).

В случае исключения сведений о СРО из госреестра и принятия ИП или юрлица в члены другой саморегулируемой организации, указанные лица вправе обратиться в национальное объединение СРО с заявлением о перечислении зачисленных на его счет средств компенсационного фонда на счет новой организации.

ВС пояснил, что из положений ГрК не следует, что к национальному объединению СРО переходят все права и обязанности исключенной из реестра организации. Следовательно, НОСТРОЙ не может быть признан ее универсальным правопреемником и отвечать перед кредиторами указанной организации полностью и своим имуществом, а также не является ее правопреемником в отдельном материальном правоотношении, поскольку средства компенсационного фонда поступают на его специальный банковский счет в силу закона – он не может отказать в их зачислении и использовать в иных целях, кроме предусмотренных законом.

Кроме того, размер обязательства по перечислению средств на счета других СРО, принявших в свой состав членов исключенной из реестра организации, не может превышать размер средств, фактически поступивших на счет национального объединения. При ином подходе, отмечается в определении, обязанность по перечислению таких средств за счет имущества национального объединения будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом.

Источник: Адвокатская газета