Михаил Викторов: Реформа СРО однозначно подошла, и нам нужно сделать следующий шаг

- Михаил Юрьевич, 2024 год – это год 15-летия системы саморегулирования и создания Национального объединения строителей. При этом явно назревает очередная реформа системы СРО – депутат Госдумы Сергей Пахомов высказал претензии, что СРО превратились в закрытые маленькие организации, которые просто выпускают компании на рынок. А своим членам СРО практически ничего больше не дают и не обеспечивают ту ответственность за строительство объектов, которое на них возлагало государство. Обоснованы ли эти претензии, и нуждается ли система СРО в реформировании?

- На мой взгляд, любая система проходит определенный круг эволюции, который длится от 3 до 7 лет, - за это время количественные и качественные изменения в строительной отрасли создают новую систему требований ко всем участникам. Уверен, что определенные изменения в системе СРО точно назрели. Последний раз эта реформа прошла в 2017 году, было сделано  много правильных и нужных шагов, в том числе  в части регионализации членства в СРО, о чем мы говорили с самого начала создания системы саморегулирования.

С другой стороны, был утрачен отраслевой принцип формирования федеральных СРО - энергетиков, дорожников, атомщиков и так далее - хотя с точки зрения специализации и требований к таким компаниям это было необходимо сохранить. Мы понимаем, что у них есть своя специфика и совершенно другой уровень ответственности, и тогда специализированные СРО, в которые входят атомщики, энергетики, дорожники, связисты, подземщики, вправе устанавливать эти требования к своим членам.

Мы это видим на примере нашей СРО – Союз «МООСС», в которую изначально входили организации специального строительства: тресты Спецстроя России работали и работают везде, но теперь они входят не только в нашу, но и в региональные СРО. Понятно, что никто не будет в региональном СРО принимать специальные повышенные требования ради одной компании – и в итоге контроль за ними существенно ослабляется. Да и представители СРО, чаще всего, на такие объекты даже войти не могут – это же допуски Минобороны, ФСБ, Роскосмоса и так далее. Поэтому считаю, что дискуссию, связанную со специализацией работы ведомственных СРО, надо вновь поднимать.

Точно так же напомню, что долгое время система СРО работала не на основе членства только генподрядных организаций, а по принципу уровня ответственности и стоимости объектов. Этот принцип очень хорошо отработал первые 10 лет, требования к компаниям по кадровому составу, оборудованию, уровню договоров  предъявлялись, исходя из состава видов работ, которые компания на себя брала. Потому что нет генподрядчика на все виды работ, как нет врача, который лечит всё. У генподрядчика всегда есть некая специализация, и именно этим он хорош. Я считаю, что нужно возвращаться на каком-то новом уровне к перечню видов работ и формулировать для строительных компаний соответствующие требования, вне зависимости, генподрядчик это или подрядчик.

Ответственность, повышение качества и безопасности строительства – это основные тезисы, которые закладывались в систему саморегулирования при ее создании. Я много раз говорил, что СРО -  не просто некий союз, собранный в Саратове, Самаре или Перми, а объединение, которому государство делегировало эти полномочия, и их нужно отрабатывать.

Отдельная тема – кадры. НОСТРОЙ и НОПРИЗ решили основные задачи по запуску системы независимой оценки квалификации. Но следом за введением состава видов работ и формированием  ответственности генподрядчиков и подрядчиков нужно вводить и специализацию при оценке квалификации, поскольку инженер-железнодорожник, инженер-энергетик, инженер-мостостроитель имеют разную систему подготовки, разный набор знаний, нормативных документов, а также совершенно особый опыт работы. Такую специализацию нужно вводить в оценочные средства, разрабатывать вопросы, и потенциал для этого есть – это Консорциум строительных вузов, который возглавляет наш флагман – НИУ МГСУ. Можно также привлекать к этой работе специализированные факультеты других отраслевых вузов и университетов. Но этот вопрос обязательно нужно увязывать с изменением системы ответственности и возвращением специализации как генподрядных, так и подрядных организаций.

- Но самая главная ответственность – в области финансов, и здесь мы выходим на закон 44-ФЗ о госзакупках, с которым строители одно время боролись, но не смогли убедить органы власти в своей правоте…

- Вы правы, над этой тематикой строительное сообщество бьется уже, наверное, не один десяток лет. Строители неоднократно понимали вопрос, что с учетом специфики стройки ее нельзя ставить на одну доску с закупками киноиндустрии, IT, программных продуктов и так далее. Строительство, обладая огромным фактором различных требований, достойно регулирования отдельным федеральным законом.

10-12 лет назад в фокусе НОСТРОЙ была тематика, связанная с изменением системы оценки в тендерных закупочных процедурах и повышением роли СРО, в том числе и по принципу ответственности. Принцип звучал так: если СРО выдала допуск, и компания претендует на тот или иной контракт, то само объединение должно иметь возможность либо поддержать, либо не подтвердить компетенции той или иной компании при госзакупках. Обсуждались разные варианты. На тот момент были тендерные комиссии, куда могли входить представители СРО, можно было бы ввести требование, что в рамках тендерной документации генподрядчик обязан принести соответствующее заключение от своей СРО. Увы, из этого ничего не получилось.

В итоге СРО узнает последней, что ее член заключил какой-то госконтракт. И где тут увязка с ответственностью? Так система работать точно не будет. На стадии заключения контракта СРО должно иметь возможность поддержать или, наоборот, не поддержать выход своего члена на торги, и как минимум быть в числе первых, которые узнают, что контракт заключен, по нему надо вести соответствующую систему контроля, учета и формирования ответственности. Если это не увязывать, то делать систему саморегулирования крайней за работу членов СРО - это будет слишком легкомысленное решение, и оно однозначно разрушит основы формирования всей системы.

Подходы к системе госзакупок в строительстве нужно кардинально менять, нужно четко сформулировать и права заказчика, и права подрядчика. Сейчас заказчик вынужден заключать контракт с неизвестной компанией из любого региона, которая выиграла торги, используя откровенный демпинг. И подчас до региональной СРО, в которой состоит эта компания, заказчик дозвониться не может, а не только заставить ее приехать на объект и посмотреть на качество работ их члена.

Поэтому решение должно быть комплексное: повышая ответственность СРО, дать возможность им быть первыми в числе поддерживающих или не поддерживающих формирование тендерных решений. И еще очень важно: мы как-то забыли про систему страхования, а ведь она была развита и дополнительно защищала те же компфонды СРО – нужно бы к ней вернуться. Тогда у СРО может появиться еще один стимул принимать дополнительные требования к страхованию ответственности своих членов. И тогда ответственность компаний перед госзаказчиком будет защищена вдвойне – и компфондами, и системой страхования.

Я рад, что мы с вами вышли на обсуждение вопросов, которые последние 5-6 лет как-то не поднимались в дискуссиях. Думаю, что нужно к этому возвращаться, и я готов активно в этих дискуссиях участвовать.

- Расширение функционала и ответственности СРО – это хорошо, но это наверняка повлечет за собой необходимость увеличения штатного расписания и повышения членского взноса, чтобы сотрудники аппарата СРО могли отслеживать заключение контрактов в режиме реального времени?

- Вы абсолютно правы. Если мы понимаем, что контракт сложный, его надо страховать, дополнительно контролировать, в том числе выездными проверками, естественно, СРО пойдет по пути расширения штатного состава и пропорционального увеличения взносов. Мы понимаем, что когда компания выигрывает контракт на миллиард, на 10 миллиардов рублей, то взносы в СРО в 500 тысяч рублей - это просто копейки по сравнению с общим оборотом и потенциальной прибылью такой компании. А у СРО могут появиться дополнительные возможности по расширению штатного состава высококвалифицированных специалистов. Тогда у СРО появится мощнейший стимул внедрять и цифровые инструменты, и обязывать свои компании внедрять эти цифровые инструменты, потому что в командировки не наездишься, а камеры, беспилотники, переносные камеры самих инженеров стройконтроля могут закрывать очень много оперативных вопросов по формированию текущей отчетности в ежедневном режиме.

Поэтому одно из моих предложений – в повестку вопросов системы СРО включить и цифровой блок, который помогал бы нашим коллегам в системе СРО в какой-то степени снижать свои затраты на сопровождение таких проектов.

- Такая система существует у РосСтройКонтроля, потому что у них под контролем больше тысячи объектов, за которыми они следят в режиме реального времени. Возможно, такую систему контроля нужно внедрять и в работу СРО, чтобы они могли в любой момент посмотреть на степень исполнения контракта, за который они отвечают деньгами.

- Абсолютно правильное напоминание, и пример наших коллег очень хорош. Я бы сюда еще добавил Единого федерального заказчика, который тоже работает масштабно по всей стране. Я прекрасно помню, как они принимали дела от дирекций и министерств - все это было оцифровано за три года и переведено на современные платформы. И если еще увязать право СРО доступа к этим платформам, они могут ежедневно видеть саму стройку, исполнение, наполнение цифровой модели, всю цепочку производственных отчетов. Такой доступ упростит и снизит затраты самих СРО и будет помогать в реализации ответственности, которую предлагают наши коллеги в Госдуме.

  - Как председатель Совета СРО МООСС, вы можете оценить, способна ли ваша СРО заняться этой работой – ежедневным контролем за 200 своими членами с большим количеством  контрактов?

- Да, конечно способна. Поскольку эта работа должна быть налажена с обеих сторон, то мы в последние годы на всех общих собраниях членов СРО Союза «МООСС» отводим много времени для знакомства с передовыми цифровыми разработками в области управления строительством, и этот опыт уже срабатывает. Кроме того, генеральный директор нашей СРО Владимир Лебедев формирует график посещения офисов компаний-наших членов, и во время этих поездок мы рассказываем о новых цифровых возможностях для различных этапов строительства, объясняем, показываем презентации, даем прямые контакты российских вендоров. Другое дело, что хочется все сделать быстро и на 100%, но на это нужно время, хотя нынешнее  законодательство позволяет, как катализатор, ускорить этот процесс. Я считаю, что в течение года можно обеспечить стопроцентный охват генподрядчиков всеми нашими российскими цифровыми продуктами.

- А как в этой ситуации будет работать аппарат СРО, если у каждого члена свои цифровые продукты по контролю за строительством? Нет ли необходимости разработать какой-то унифицированный цифровой продукт в части исполнения госконтрактов?

- Мы с коллегами в Минстрое России часто дискутируем на эту тему. Рынок хочет упрощения. Он не хочет выбирать из двух десятков ПО, он хочет, чтобы ему конкретно сказали, что приобрести и поставить. Но мои коллеги говорят, что они - чиновники и не имеют право лоббировать даже самое лучшее решение. Но НОТИМ, который я возглавляю, может это делать – у нас есть понятие «доверенное ПО»:  отобранное, проверенное, которое уже интегрировано крупнейшими промышленными корпорациями. И таковых продуктов в нашем реестре около трехсот – по различным направлениям. Поэтому мы можем сказать компаниям-членам СРО: мы эти продукты проверили, пользуйтесь.

- Очевидно, что в любой СРО половина членов более-менее активна, а половина просто выполняют свой маленький объем работ и могут даже не знать про эти продукты. Кто-то может даже на общие собрания не приезжать. С этой точки зрения СРО могла бы проанализировать, кто застрял на ПО из прошлого века, найти тех, кто отстает, не потому, что не хотят, а даже, может быть, не знают, что можно сделать лучше. СРО Союз «МООСС» мог бы стать такой экспериментальной площадкой по отработке предложений и даже по этой системе по контролю за госконтрактами.

- Мы стараемся быть в какой-то степени первопроходцами, но один в поле не воин – нужно собрать 10-20 таких СРО, причем из разных регионов, собирать положительный опыт, обсуждать его, в том числе и на съездах НОСТРОЙ, а потом тиражировать. Я еще раз буду предлагать выделять в рамках Съезда НОСТРОЙ несколько часов или целый день, чтобы показать  всем нашим СРО лучшие цифровые продукты в области строительства, но чтобы это расценивалось не как реклама, а как важная информация. Любое публичное масштабное мероприятие надо обязательно насыщать актуальной повесткой, и если СРО хотят наделить повышенной ответственность, им нужно дать инструменты для обеспечения этой ответственности.

- С вашей точки зрения, в чем еще СРО могла бы помогать своим членам? «Цифра»  - это понятно, но ведь не все СРО: есть охрана труда, подготовка кадров, нормативные требования. Как можно поднять функциональный статус СРО?

- Поскольку мы московская СРО, приведу пример нашего взаимодействия со стройкомплексом правительства Москвы. Считаю, этот опыт нужно тиражировать и с точки зрения применения механизмов, повышающих безопасность условий труда строителей, и контрольных мероприятий в сфере охраны труда. Это системная работа в рамках отраслевого соглашения между правительством Москвы, Комитетом по строительству Московской конфедерацией промышленников и предпринимателей, в котором представлены и СРО, и Московским профсоюзом строителей. Я считаю, этот опыт достоин тиражирования. Где еще подписывается отраслевое соглашение высшим должностным лицом в стройкомплексе субъекта Федерации, объединением строителей и профсоюзов? Я больше таких примеров не знаю. Туда зашивается все: и работа с органами госстройнадзора, и расчет зарплат строителей, и охрана труда. Кстати говоря, предыдущее такое соглашение подписывалось при непосредственном участии руководства СРО Союза «МООСС».

Кроме того, СРО Союз «МООСС» активно участвует в организации и проведении конкурсов профессионального мастерства – сейчас там появляются новые профессии, в том числе и цифровые. Подобного рода взаимодействие системы саморегулирования, профсоюзов и чиновников добавляет веса системе СРО и в какой-то степени решает вопрос ответственности, качества и безопасности.

- Подводя итог, можно ли сказать, что вы как руководитель СРО саму идею реформы системы саморегулирования поддерживаете? И даже если это инициатива депутатов, конкретные предложения все-таки должно дать профессиональное сообщество?

- Как я уже и сказал в самом начале, время очередной реформы системы СРО настало - за последние три года у нас произошло столько изменений, что их обязательно надо учитывать. Я не поддерживаю скепсис депутатов в части роли СРО в строительной отрасли, но депутаты вправе занимать яркую, критичную позицию.  Сергей Пахомов  поднял флаг, и наша задача этот флаг взять в руки. От дискуссий не надо уходить, нужно, наоборот, их возглавить и формировать повестку для обсуждения. Комитет Государственной Думы по строительству и ЖКХ, я считаю, - один из немногих открытых для контакта, не проблема договориться о встрече, но приходить на нее нужно  уже с определенными предложениями.  Реформа однозначно подошла, и нам надо делать следующий шаг.

Елена Шинкоренко

Этот материал опубликован в октябрьском  номере Отраслевого журнала «Строительство». Весь журнал вы можете прочитать или скачать по ссылке https://www.ancb.ru/files/pdf/pc/Otraslevoy_zhurnal_Stroitelstvo_-_2024_god_11_2024_pc.pdf