В Совет Федерации
привезли
три «Совета Федерации»

Не зря все-таки говорят: «Все познается в сравнении». Возможно, если бы эти три проекта демонстрировались порознь в разных местах, каждый из них мог бы безоговорочно получить статус победителя этого конкурса. Но когда они оказались в непосредственной близости, стали видны плюсы одних и минусы других.

Нет, речь не о каких-то художественных или композиционных недочетах. Отнюдь! Все эти проекты выполнены мастерами экстра-класса и потому находятся в зоне высочайших художественных и архитектурных кондиций.

Вопрос — и на сегодня это становится главным критерием оценки такого рода проектов — в концептуальном взгляде зодчих. Вот тут-то и разверзается пропасть различий — в концепции, а не в мастерстве исполнения.

Мы уже писали об этих работах, прошедших в финал конкурса, когда они были представленных на презентации в здании Государственной Думы. Напомним, это проекты, разработанные в мастерской «Евгений Герасимов и партнеры», в компании «Стройгазкомплект» (архитектор Ланфранко Чирилло) и в «Моспроекте-2» Михаила Посохина. Работа «Моспроекта-2» набрала самое большое количество баллов в первом туре конкурса.

Пожалуй, наиболее яркий концептуальный минус проекта мастерской «Евгений Герасимов и партнеры» в том, что сооружение выдержано в стиле здания Конгресса США, растиражированного в разных вариациях как по самим Соединенным Штатам, так и по столицам государств Латинской Америки.

В другом проекте, разработанном ООО «Стройгазкомплект», нарушен принцип объединения обеих палат Федерального Собрания в одном комплексе. Итальянский архитектор фактически предлагает построить парламентский городок в псевдорусском стиле архитектуры ХIX века.

В корне отличается концептуальный подход третьего — на сегодняшний день лидирующего — проекта, разработанного под руководством Михаила Посохина. Вот что на этот счет рассказал на открытии выставки в здании Совета Федерации сам Михаил Михайлович — народный архитектор России, академик, руководитель авторского коллектива и один из авторов проекта.

— «Классические» парламентские центры, выполненные в стиле  вашингтонского Капитолия, стали, фактически, «типовым проектом», растиражированным и в США, и в Латинской Америке… Поэтому этот вариант мы изначально отбросили. Как отбросили и определенные стилевые позиции. Мы считали, что здание, которое сегодня будет  воздвигаться, должно быть устремлено не в прошлое, а в 21-й—22 век.

А повторять и переносить в нашу действительность так называемые «имперские традиции» русской архитектуры (которые на самом-то деле пришли к нам в свое время с Запада) — это, по-моему, путь неправильный.

Мы, хотя и опирались на отечественные традиции, постарались сделать архитектуру здания созвучной нашей многонациональной, многоконфессиональной стране. Чтобы каждый народ воспринимал ее как архитектуру будущего, с одной стороны, и как архитектуру свою, с другой.

Второе, что имело огромное значение, — мы учитывали характер работы Совета Федерации и Государственной думы.

Мы решили, что эти два здания должны, с одной стороны, работать в раздельном режиме, а с другой — должны быть объединены в единый комплекс. Поэтому для обоих зданий сделали парадные подходы в виде двориков-курдонеров, которые позволяют разделить потоки людей, идущих в эти здания.

Между ними расположена библиотека, которая имеет входы как из парламентских зданий, так и с улицы — для посетителей.

Михаил Посохин рассказал также о некоторых особенностях проекта. Например, здание Совета Федерации венчает огромный прозрачный купол, под ним расположен большой зал, освещаемый естественным светом. По внутреннему периметру зал окружает балкон, который позволяет наблюдать, например, журналистам, за тем, что там происходит.

А в здании Госдумы аналогичный зал, но большего размера, выделен в отдельную пристройку и также имеет стеклянный купол, освещающий внутреннее пространство. Естественный свет проникает практически во все помещения.

Обобщая сказанное, Михаил Посохин охарактеризовал проект, как пример современной российско-евразийской архитектуры.

Зодчий особо подчеркнул, что объект должен быть построен на основе инновационных материалов, причем тех, которые произведут в России.

— Нужно поставить задачу строить Парламентский центр из российских материалов и российскими силами, — считает Народный архитектор. — Здесь не нужны иностранные варяги. Мы должны себя уважать, и наше национальное достоинство должно выражаться прежде всего в том, чтобы доверять нашим специалистам.

Михаил ЗИБОРОВ