Невыдуманная история СП333 или Особенности национального информационного моделирования

Часть 1. СП333 почти не виден

Тогда, в 2020 году, вопрос об отсутствии различных стадий проектирования в СП уже был сформулирован в замечаниях ТК:
«Табл. 5.1: В строке «Архитектурно-строительное проектирование» отсутствует разделение на стадии – например «Обоснование инвестиций (ОБИН, ТЭО, ПП), Проектная документация, Рабочая документация, или иным образом, что обычно позволяет постепенно увеличивать детализацию модели по мере принятия проектных решений. Здесь же для проектной модели принят один единственный уровень проработки, что не позволит в дальнейшем заказчикам принимать в соответствии с данным СП проектные информационные модели на разных стадиях».

Разработчики ответили на это: «Отклоняется. Проектная модель по табл. 5.1 соответствует проектной документации. Рабочей документации соответствует строительная модель. Модель этапа ОБИН исключена из рассмотрения данного СП по результатам публичных слушаний в связи с отсутствием на сегодняшний день соответствующего законодательства.». Это всё цитаты из официальных таблиц замечаний участников ТК к проекту документа, в версии от 4 декабря 2020 года. В итоге документ был принят в той редакции, к которой мы уже привыкли за 4 года, с аргументами, что «если мы и дальше будем снимать замечания, то госконтракт на актуализацию СП будет сорван». Ну а обязательным этот свод правил делать не планировалось, по крайней мере, в ближайшей перспективе.

После утверждения новой редакции документа Минстрой браво рапортовал (https://ancb.ru/publication/read/10669), что с его помощью наконец-то «средства информационного моделирования можно будет применять во всех процедурах проектирования, экспертизы, строительства, эксплуатации, сноса и утилизации без дублирования классическими средствами».

Однако за прошедшие годы профессиональное сообщество утвердилось во мнении, что добиться современными программными средствами 100% выполнения всех требований этого СП к (цифровым) информационным моделям попросту невозможно. Причём речь тут даже не об отсутствии программных продуктов, с помощью которых преимущественно готовили BIM-модели до 24 февраля 2022 года. Проблема в том, что требования СП избыточны вплоть до невыполнимости: 165 таблиц из приложений к этому СП включают в себя, например, необходимость для крепёжных элементов (шпилек и хомутов) указывать тип, материал и срок службы в соответствии с Паспортом изделия (табл. Д 103 «Характеристики крепёжных элементов»). Вопрос, где проектировщику взять паспорта на хомуты и шпильки, и зачем в модели их срок службы – явно риторический.

Вообще подход этого СП к требованиям хорошо описал генеральный директор компании Synergy Systems Илья Беленький – сейчас это как «шведский стол», который человек увидел впервые в жизни: хочется и то, и это, и это, и ещё вот это с соседнего столика.  По мере роста зрелости (гос)заказчика должно произойти насыщение, и понимание, что большая часть блюд (параметров) после трапезы останется невостребованной, и труд по их созданию окажется пустым, бросовым. Понятно, что и проектировщикам, и строителям не привыкать к бросовым работам, но раз уж мы ставим целью повышение производительности труда (а такая цель раз за разом ставится перед всеми отраслями экономики России уже не первый год), то бросовые работы это первое от чего стоит избавиться. А мы тут в рамках цифровизации их объём только увеличиваем… Нехорошо получается.

Поэтому обязательные требования к модели от госзаказчика должны бы предусматривать лишь самый минимум, то, без чего никак будет не обойтись при приёмке и дальнейшем применении ЦИМ. Сроки службы шпилек и подобную ерунду нужно из текста СП удалить вовсе, а реально имеющие место, но при этом не самые необходимые параметры и объекты нужно выносить в отдельные таблицы с исключительно опциональным применением. То есть заказчик при указании обязательности их заполнения должен обосновать, что ему это нужно, и указать, зачем именно эти параметры ему понадобятся. Примерно, как в инвестициях – определённые финансовые продукты имеют право приобретать только «квалифицированные инвесторы» - прошедшие курс обучения и гарантированно понимающие, что они делают. Заказчик, впервые получающий доступ к проекту с применением ТИМ, не должен в принципе иметь возможности выбрать опцию «хочу всё сразу».

Часть 2. «Если в первом акте пьесы на стене висит ружьё, то в последнем акте оно непременно должно выстрелить»

Мы уже несколько углубились в то, как было бы лучше, но на практике имеем всё тот же документ от 2020 года. И 1 сентября 2024 г. эта «мина замедленного действия» взорвалась. Оказалось, что СП333 вместе со множеством других ГОСТов и СП (например, 49 ГОСТов СПДС) оказался внесённым в недавно созданный Реестр требований, заменяющий собой «обязательный» и «добровольный» списки стандартов, применение которых обеспечивает выполнение 384-ФЗ «Техрегламент о безопасности зданий и сооружений».

Эффект от такого «взрыва» оказался настолько громким, что после первых же публикаций в профильных телеграм-каналах (спасибо коллегам из Минэка, канал BIMSERT https://t.me/bimsert , и всем кто их поддержал репостом) СП333 из Реестра убрали, а несколько дней спустя Реестр зачистили и от самих требований, которые в количестве 218 штук попали в него из текста СП. Свою роль сыграли и вопросы, заданные Сергеем Драгомировым представителям ФАУ «ФЦС» на соответствующей сессии в рамках строительного форума 100+ 2 октября, и поднятие этого вопроса на заседании профильного ТК505 «Информационное моделирование» неделю спустя.

Впрочем, 49 ГОСТов СПДС, а также ряд других документов, не имеющих прямого отношения к обеспечению именно безопасности будущих зданий и сооружений, в Реестре ещё остаются, и работа по их исключению из Реестра будет идти ещё какое-то время. Надо отдать должное коллегам из Минстроя, они вполне открыто заявили, что будут рады принять помощь от профсообщества в выявлении таких не влияющих на безопасность объектов стандартов в Реестре для их дальнейшего исключения. Вообще переход на «параметрическое нормирование» - своего рода революция в стандартизации, поэтому вполне понятно, что такие огрехи в переходный период могут иметь место, и главное здесь – оперативное их устранение. Будем надеяться, что в этом направлении диалог продлится столько, сколько будут обнаруживаться представителями отрасли излишние требования в Реестре.

На всякий случай поясним, почему требованиям СП333, по крайней мере, пока, вообще не место в этом Реестре. Дело в том, что пока источником информации для стройки являются чертежи, и ни в каком стандарте/задании/договоре не закреплено, что они должны получаться строго из модели, никакие параметры в модели или их отсутствие не могут влиять на безопасность будущего объекта. То есть пока модель отвязана от чертежей, существует отдельно, поднимается по чертежам, или чертежи, полученные из модели, затем дорабатываются отдельно от неё – во всех этих ситуациях мы признаём, что модель не влияет на безопасность объекта. А значит, и причин делать любые требования к модели обязательными на основании требований безопасности (в случае, когда государство не является заказчиком) нет. Требование «чертежи должны быть выгружены из модели» имеется во многих стандартах заказчиков уже не первый год, но, к сожалению, на практике это указание не спасает объекты от проектирования «по старинке» с подъёмом модели по чертежам за пару недель до сдачи. Механизм проверки соответствия оформленных чертежей содержимому модели имеется сейчас только в нативных (исходных) форматах BIM-САПРов, а заказчик в лице государства по стандартам может требовать лишь «формат ifc или иные форматы с открытой спецификацией», в которых проверить соответствие модели и чертежа пока технически невозможно. Некоторые движения в направлении прикрепления чертежей к ifc делаются отдельными энтузиастами, но до устоявшейся практики там ещё очень далеко.

Другое дело там, где государство выступает в роли заказчика. Тут оно может из этой своей роли такие требования сделать обязательными по любой причине. «Клиент всегда прав». Но не в виде СП, а только приложением к заданию на проектирование, как коммерческие застройщики оформляют свои требования в виде EIR. Впрочем, это и сейчас так должно происходить по умолчанию. А на бизнес это не должно распространяться.

Другое дело, что государство включает девелоперов в затрагиваемых 614-ПП, и не ради безопасности объектов, а чтобы лучше была просчитана экономика стройки по модели, она была прозрачнее для банков, и было меньше обманутых дольщиков. 614-ПП таким образом оказывает определённую поддержку 214-ФЗ и всему механизму эскроу-счетов, который этим законом установлен. Но, будем честны, это уже не про безопасность строительных объектов. Это касается безопасности средств дольщиков, которая никак не регулируется 384-м федеральным законом.

Часть 3. Что делать, и почему рано радоваться.

Обо всём этом представители клуба BIM-лидеров (http://bimlider.ru/leader_list ) на уже упомянутом форуме 100+ в Екатеринбурге говорили на отдельной панельной дискуссии (https://forum-100.ru/programma/vii-rossiyskiy-forum-bim-tehnologiy-17172827/ ), посвящённой тому самому СП333 и перспективе его обязательного применения. Как видим, обязательность, обусловленная Реестром требований, пока от этого СП отступила, но проблема не теряет актуальности ввиду отсутствия альтернативных стандартов, на которые мог бы сослаться государственный заказчик при составлении Задания на проектирование по объектам, подпадающим под «обязательный ТИМ» по постановлению Правительства № 331. Так, в Заданиях на проектирование появляется ссылка на СП333, и он безо всяких реестров становится обязательным к выполнению на отдельно взятых контрактах. Заказчиков можно понять: у них есть один единственный тематический СП, нет времени (а зачастую и компетенций) на самостоятельное формирование ТЗ на ИМ, и самое простое в моменте для них - дать ссылку на готовый стандарт. То, насколько этот стандарт выполним, – гораздо больше вопрос регулятора, его принявшего, чем условного регионального УКСа, вписавшего ссылку на этот стандарт в госконтракт.  

Дискуссия обо всём этом была организована по принципу максимальной объективности рассмотрения вопросов: каждый из 9 спикеров представлял одну или две организационных роли компаний в проектах (Проектировщики, Экспертиза (гос/негос), Девелопер, Техзаказчик, Вендор, Эксплуатация), также и разброс должностей был достаточно широк – руководители компаний, начальники департаментов, технические специалисты.

Первым из пяти вопросов обсудили угрозы, исходящие от неограниченного включения ссылок на СП333 в Задания на проектирование:

- отсутствие связи требований СП с безопасностью объектов;

- в связи с этим отсутствие связи требований СП с предметом экспертизы проектной документации;

- как следствие – формальная проверка экспертами соблюдения этих требований и повышение трудозатрат на этапе проектирования и экспертизы без должного обоснования;

- избыточность параметров, и в связи с этим невозможность реализации на практике, что повышает как коррупционные риски при приёмке работ по таким контрактам, так и риски признания работ невыполненными или выполненными не целиком и дальнейших негативных последствий этого как для госзаказчика, так и для подрядчиков;

- неготовность рынка включаться в работу сразу с большим количеством атрибутивной информации в модели;

- непрогнозируемое увеличение трудозатрат на моделирование в сегменте проектирования МКД, риск срыва сроков проектирования;

- дискредитация самой идеи BIM таким формализмом: от одной крайности «BIM - это 3D» не погружённые в вопрос участники рынка рискуют удариться в другую крайность «BIM - это заполнение ненужных табличек»;

- риск разделения процессов на два трека, формальный «для экспертизы» и фактический «для бизнеса», с подготовкой двух разных моделей, одна из которых заведомо будет являться бросовой работой.

Чтобы не создавать иллюзию сугубо негативного взгляда на ситуацию, постарались найти и позитивные факторы в возможной обязательности требований СП333 к модели. Нашли вот что:

- по СП можно реализовать быстрый механизм проверки параметров – через xml, но для этого должны быть разработаны и опубликованы соответствующие схемы, а сами файлы xml должны формироваться автоматизированно из трёхмерных моделей плагинами к BIM-САПРам. Увидим мы это явно не скоро;

- кто-то увидел плюсы в том, что текущая ситуация подтверждает правоту выставлявших замечания к проекту документа в далёком 2020 году;

- вендоры видят для себя плюс в том, что под этот СП можно адаптировать определённый функционал уже имеющегося софта, однако тут же они признают, что пока работа по проверке этих атрибутов не будет осмысленной;

- в каком-то смысле плюсом можно назвать то, что даже такой избыточный документ будет вынуждать отдельных специалистов более глубоко погружаться в тему BIM, учиться, практиковаться, и в итоге позволит подойти более подготовленными к следующему этапу, на котором возможно появятся более осмысленные государственные требования к моделям;

- ну и, конечно, условным «плюсом» можно назвать увеличение количества работы для BIM-специалистов, поднимающих модели по чертежам либо занимающихся проектированием в BIM, хотя тут участники дискуссии все сошлись во мнении, что это не та работа, которой им бы хотелось заниматься – без цели и без дальнейшего применения результата.

С учётом плюсов и минусов обсудили наиболее вероятный сценарий развития событий сейчас в этом направлении:

- прогнозировался вынос вопроса о переработке СП333 на заседание ТК505 (стоит отметить, что прогноз оправдался быстрее, чем вышла эта статья, и ниже эта тема ещё будет освещена);

- рынок не сможет исполнять такие обязательные требования, экспертиза и заказчик не смогут проверять их исполнение, и в итоге соблюдение будет чисто номинальным или вообще игнорироваться («Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения»);

- к услуге «подъём модели по чертежам» добавится услуга «насыщение модели параметрами по СП333»;

- увеличатся сроки проектирования.

BIM-лидеры – люди опытные, поэтому в ходе дискуссии обсудили и те шаги, которые они уже предприняли в своих компаниях в соответствии с прогнозами из предыдущего пункта:

- разработали образовательный курс по НПА и НТД по ТИМ для внешнего рынка;

- выбирают софт для создания правил проверки ЦИМ по ним;

- как экспертиза – стремятся проверять ЦИМ только на требования, прямо указанные в ТЗ;

- пишут письма в Минстрой с просьбой разъяснить позицию об обязательности требований СП333;

- пересмотрели механизм программного создания правил проверки моделей, чтобы упростить вход для компаний-пользователей программных продуктов;

- ждут, что будет дальше…

При этом оптимальными сценариями развития ситуации видятся следующие:

- пересмотр подхода к написанию федеральных норм по ТИМ и пересмотр собственно СП333, превращение его в методику формирования требований к ИМ ОКС;

- возможность создания СТО по ТИМ всеми заинтересованными организациями под свои нужды (фактически, это BIM-стандарты, которые, например, у девелоперов жилья в большинстве своём имеются);

- синхронизация требований СП333 с КСИ, построение таким образом общей структуры требований к информации на всём жизненном цикле объекта;

- создание машиночитаемых правил проверки моделей на базе открытых форматов данных;

- распространение требований к моделям сначала только на бюджетные объекты, и только после успешной обкатки на них – на коммерческие.

По итогу этой дискуссии у участников родилась идея высказаться на ближайшем заседании ТК505, что и было сделано 8 октября. Поводов для высказываний было несколько – кроме перечисленных недостатков, у СП333 в 2025 году и по формальным критериям подходит пятилетний срок пересмотра и актуализации.

Часть 4. Не за деньги – да!

На момент написания этой статьи, 17 октября, протокол заседания ТК участникам ещё не был разослан, однако в нём по результатам заседания должно быть зафиксировано следующее:

- секретариат ТК в течение месяца ждёт от организаций-членов замечания к действующей редакции СП333 в свободной форме;

- при наличии достаточного их количества СП333 вносится в программу национальной стандартизации на 2025 год в список на актуализацию.

Правда, есть нюанс. На самом заседании представители Минстроя ясно дали понять остальным участникам, что такая актуализация возможна только в случае её выполнения какими-либо организациями за свой счёт. Получить финансирование для корректировки СП за счёт государства в этот раз не получится. Вот так оказывается, что разработать неработающий документ можно за государственные деньги, а вот приводить его в пригодное для применения состояние предлагается профсообществу на общественных началах.

Впрочем, если по итогам работы ТК появится возможность хотя бы за свой счёт откорректировать этот СП – как минимум несколько участников ТК будут готовы поучаствовать в этой работе, надежда сейчас вся на принятие соответствующего решения секретариатом.

В качестве краткого резюме:  на данный момент благодаря оперативной реакции профсообщества удалось предотвратить самый негативный сценарий, то есть обязательное применение на большом числе проектов невыполнимых норм. Но для «закрепления успеха» и исключения повторения этой истории в будущем, да и в принципе для продвижения отрасли вперёд в деле информационного моделирования, профсообществу нужно хотя бы минимальное одобрение со стороны регулятора и подведомственного ему технического комитета. Надеемся, что дать такое одобрение и возможность корректировки существующего документа в ближайшее время – не окажется для них слишком сложной задачей.

Александр Лапыгин,

генеральный директор ООО «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» 

Фото: с заседания клуба «BIM-лидеры»

Этот материал опубликован в октябрьском  номере Отраслевого журнала «Строительство». Весь журнал вы можете прочитать или скачать по ссылке https://ancb.ru/files/pdf/pc/Otraslevoy_zhurnal_Stroitelstvo_-_2024_god_10_2024_pc.pdf